作者：龍之朱

　　據媒體(ti) 報道，上海周先生的孩子去連鎖球館洛克公園打球時，因會(hui) 員卡內(nei) 隻有26元餘(yu) 額被拒，場館方稱卡內(nei) 餘(yu) 額必須高於(yu) 35元才能使用。“孩子身邊有些零錢，本想充幾十元臨(lin) 時使用，卻又被告知200元起充。”不僅(jin) 如此，若想退卡退費，則需層層上報，可能要耗費半年多時間。對此，場館方表示，“這是公司的統一要求”。

　　好一個(ge) “統一要求”！打1小時球18元，為(wei) 什麽(me) 卡內(nei) 還有26元就不能消費？充多少錢是消費者自由選擇的權利，為(wei) 什麽(me) 必須要200元起充？來去自由，能辦卡自然能注銷，為(wei) 什麽(me) 需要曠日持久打半年多的“消耗戰”？

　　這樣的神操作，說白了，根本不是什麽(me) “餘(yu) 額不足”，也不是什麽(me) “統一要求”，就是“貪心不足”。拉人辦卡的時候，各種承諾無所不及，及至消費者“入套”了，就立馬拿出各種規矩、門檻，令人厭倦。

　　預付卡消費盡管一般會(hui) 有各種優(you) 惠和折扣，但仍是基於(yu) 雙方同意基礎上的平等要約，消費者不會(hui) 因此而低人一頭，商家也不能以此而自設門檻。錢在卡上，消費的主動權仍在消費者手中，商家沒有理由提出各種要求。

　　如果35元以下的餘(yu) 額一直沒有機會(hui) 消費，這是不是意味著這些錢就已經被沉澱在商家的賬戶上了？一張卡裏有一些餘(yu) 額，積少成多，這也是一筆不小的資金。原本是消費者的錢，卻這麽(me) 不明不白地被占用，顯然是不合適的。

　　其次，200元起充是哪門子的規定？如此規定的依據在哪裏？難怪周先生認為(wei) 此舉(ju) 是“霸王條款”，說實話，這也太不把消費者當回事了。

　　《消費者權益保護法》明確規定：消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決(jue) 定購買(mai) 或者不購買(mai) 任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。球館無視法律規定，自行設置規則，不僅(jin) 損害了消費者權益，也注定不可能行之久遠。

　　近年來，作為(wei) 一種新的消費方式，預付式消費對拉動消費、擴大就業(ye) 、扶持小微企業(ye) 創業(ye) 、促進經濟發展都具有重要意義(yi) ，已經成為(wei) “新經濟”消費市場的重要組成部分。但同時，預付式消費也暴露出監管缺失的問題，對此必須引起高度重視。

　　任何消費創新都應建立在平等、自願的基礎之上。商家或許希望通過克扣餘(yu) 額、延遲退卡等等小伎倆(lia) ，獲取更多利益，但由此引起的諸多消費糾紛，最終也將會(hui) 形成反噬力量，並不可取。

　　從(cong) 長遠看，除了商家自律外，有關(guan) 各方也應創新監管手段、加大監管力度。此前有人大代表建議市場監管、金融監管等部門要定期檢查轄內(nei) 服務機構收取預付費情況，督促其定期報送預付費信息（包括但不限於(yu) 累計收取人數、金額、使用和結餘(yu) 情況等），及時處置消除風險隱患。

　　今年以來，國內(nei) 多地紛紛推出預付費服務監管平台，消費者在充值時，與(yu) 商戶在線簽署規範製式合同，減少合同糾紛。充值的費用將由銀行對賬戶餘(yu) 額進行動態監管，每一筆消費記錄與(yu) 儲(chu) 值部分，都會(hui) 實現同步動態管理。

　　陽光、透明是最好的“規矩”，也是治理“小心思”“貪心”的良藥。惟其管好了過程，界定好雙方權界，預付卡消費才能行穩致遠。（龍之朱）