作者：王石川

　　“每次碰到朋友圈轉發需要捐款的，都會(hui) 捐5元，但是每次都要我多捐3元，這3元是給平台的，搞得我都不想捐了”。據報道，近期在社交媒體(ti) 平台上，不少網友抱怨：自己在某籌款平台上捐款，“無緣無故”被多收了3元。仔細一看，這3元原來是平台收取的綠醫服務費用。記者調查發現，多家眾(zhong) 籌平台存在收取3元費用的情況。

　　“你想的是獻愛心，人家想的卻是一筆好生意！”多家眾(zhong) 籌平台“強行收費”，犯了眾(zhong) 怒，直接造成的後果是：“搞得我都不想捐了”。如此一來，既重創了捐款者的愛心，也折損了公益慈善事業(ye) 。

　　平台運營是有成本的，適當收取一定的費用，無可厚非。但前提是，必須尊重捐款者的知情權，收費得收得清清楚楚，還需用得明明白白。關(guan) 鍵還在於(yu) ，不能強行收取、偷偷收取。

　　據報道，相關(guan) 平台以提供健康服務、幫助平台運營、提高打款效率等理由讓用戶選擇勾選並同意“支付3元”費用。該選項雖然可以取消勾選，但不少網友稱不仔細看根本不會(hui) 注意，都是在不知情的情況下被多收了3元。一定程度上說，這種收費方式是輕佻的，相關(guan) 平台既喪(sang) 失了企業(ye) 倫(lun) 理，也侵犯了用戶權益，還涉嫌挑戰了相關(guan) 法規。按照《網絡安全法》等規定，企業(ye) APP收集用戶個(ge) 人信息，必須履行向用戶“明示同意”的程序。“默認勾選”涉嫌違反法規，但設置不夠明顯，誤導用戶勾選，同樣不可取。

　　有個(ge) 案例是，某捐款者表示：“我一般是刷臉支付，還沒反應過來，錢已經支付出去了”。由於(yu) 沒有注意到籌款頁麵上的告知內(nei) 容，看到生病的孩子需要籌款就點擊籌款鏈接捐款，這名捐款者為(wei) 其“粗心”付出了代價(jia) ，但平台推卸了應有的責任？

　　多收的三五元，不是小事，平台應給捐款者一個(ge) 說法，這個(ge) 說法不能是敷衍式表態，也不能止於(yu) 危機公關(guan) ，應拿出真誠姿態和有效措施來回應輿論質疑。

　　其一，每次“強行”收費3元，這個(ge) 標準誰定的？有人捐5元，卻被“強行”收費3元，占比高達60%，不可謂不高。再說，每一筆3元累計起來是個(ge) 驚人數額，平台拿得心安理得嗎？而每次“強行收費”3元，問過用戶是否同意了嗎？收費標準製定合理嗎？如果不合理是否該取消而不是自顧自地默默收下去？

　　其二，每次收取的3元最後是如何支配的？這些錢來自捐款者，顯然應給捐款者一個(ge) 交代。如何交代？把賬目曬一曬，具體(ti) 收了多少錢、如何開銷、有沒有被挪作他用等，都該如實呈現。“曬”，是為(wei) 了給捐款者一個(ge) 交代，也是便於(yu) 監督，防止錢被私用。

　　其三，“強行收費”3元，是否涉嫌疊加收費？有籌款平台發布公告，因平台在技術研發、運營服務、資金安全方麵的不斷投入，運營成本逐漸增加，按照單個(ge) 籌款項目提現金額的6%收取平台服務費。既然收取了籌款項目提現金額的6%，為(wei) 何還要收捐贈者的每筆3元？

　　其四，如何化解“強行”收費的風波？記者在某第三方投訴平台查詢發現，關(guan) 於(yu) 籌款平台顯示捐款金額和扣款金額不符的投訴有上千條。籌款平台表示，“如您需要退費，請您在××籌公眾(zhong) 號—個(ge) 人中心—我的捐款—資助平台處申請退費。”非要捐款者申請才退費，有失公平。

　　在商言商，無可厚非，但是，公益不能變成生意，如果消費公益，消費公眾(zhong) 的善心，乃至消費社會(hui) 正義(yi) ，那麽(me) 這樣的模式注定受到詬病。收了錢卻丟(diu) 了道義(yi) ，乃至丟(diu) 掉良知，相關(guan) 平台還能走得遠嗎？（王石川）