給予導師決(jue) 定研究生能否畢業(ye) 的“自主權”，前提是保障學生“申訴權”。

　　近日，針對人大代表提出的“改革我國對博士生、碩士生畢業(ye) 考核體(ti) 製，給予導師決(jue) 定博士生、碩士生能否畢業(ye) 的自主權，釋放研發能量”的建議，教育部在答複中表示，該建議對完善高校研究生科研成果評價(jia) 標準具有很大啟發，下一步將“充分采納”，今年下半年還將出台《研究生導師指導行為(wei) 準則》，明確規定研究生導師的指導職責。

　　消息引來熱議，有人讚也有人彈。讚同者認為(wei) ，此舉(ju) 可更有效落實導師“第一責任人”的責任，嚴(yan) 把研究生畢業(ye) 質量關(guan) ；但也有人表示擔憂：導師一旦掌握了研究生能否畢業(ye) 的“生殺予奪大權”，會(hui) 不會(hui) 引發權力濫用？

　　近些年，高校研究生與(yu) 導師關(guan) 係頗受關(guan) 注，這主要與(yu) 部分高校發生的一些負麵事件有關(guan) 。例如，個(ge) 別學生因無法正常畢業(ye) ，心情抑鬱甚至輕生；另有研究生反映給導師免費打工，被壓榨勞動力等。這些都與(yu) 一些導師的不當言行或多或少有關(guan) ，而且都指向同一個(ge) 問題，即高校研究生培養(yang) 中導師的權責邊界到底在哪裏？

　　必須看到，在大學裏，研究生與(yu) 導師之間的關(guan) 係並非完全對等，研究生往往相對弱勢。在此背景下，如單方麵強化導師“自主權”，就難免會(hui) 出現個(ge) 別導師額外設置障礙、導致學生畢業(ye) 延期等問題。換句話說，導師能否運用好這種自主權，將很大程度上取決(jue) 於(yu) 導師自身的專(zhuan) 業(ye) 水準和道德素養(yang) 。

　　這就不難理解，輿論為(wei) 何對導師“擴權”心存擔憂。寄希望於(yu) “鐵打的導師”對每一位“流水的研究生”盡心盡責地培養(yang) ，同時給予全麵、客觀的學業(ye) 評價(jia) ，有些理想化。

　　不過，還須看到，我國高校是一個(ge) 複雜的生態係統，既存在上述導師權力過大的問題，在一些學校和學科，同時也存在著虛置導師權，導致導師自主發揮作用不足的問題。

　　這一點，在文科研究生培養(yang) 中更為(wei) 突出。又尤其是畢業(ye) 環節，論文選題由行政管理部門統一安排專(zhuan) 家組負責審核，一些專(zhuan) 家對此並不在行，但往往也要信口發表意見，是否通過也是專(zhuan) 家投票表決(jue) ，導師的意見未必能得到尊重。

　　畢業(ye) 論文答辯前的審核，起決(jue) 定作用的是外審專(zhuan) 家盲評，但論文送到哪位專(zhuan) 家手裏，都是行政管理部門隨機決(jue) 定，未必能按照論文內(nei) 容送到真正懂行的專(zhuan) 家手中。凡此種種，最後都在所謂“嚴(yan) 格統一管理”的名義(yi) 下虛化了導師應有的權責。

　　因此，討論高校研究生培養(yang) 過程中導師權力過大還是過小，其實並不存在統一答案，但總體(ti) 來看，導師比學生還是要有更多主動權。

　　要給予導師決(jue) 定博士生、碩士生能否畢業(ye) 的自主權，首先就要明確這種自主權該如何發揮，並建立配套機製防止權力的任性。尤需強調的是，自主權絕對不能簡單變成導師的“決(jue) 定權”甚至“獨裁權”。

　　在現代社會(hui) ，導師和學生原本是兩(liang) 個(ge) 平等的權利主體(ti) ，考慮到在現實層麵兩(liang) 者的不對等，教育管理部門在落實導師自主權的同時，也有必要建立相應的申訴和救濟機製，切實保障學生的合法權益不受侵犯。

　　研究生培養(yang) 不同於(yu) 本科生，必須給導師在學生培養(yang) 過程中充分發揮作用的空間，才有利於(yu) 因材施教進行個(ge) 性化培養(yang) ，讓每個(ge) 研究生的潛能充分釋放。但這一過程中，也須對一些不良現象高度警惕，要在導師自主權與(yu) 學生合理訴求表達權方麵建立充分平衡。

　　也就是說，當導師對研究生論文是否通過等事項做出否決(jue) 時，要在製度上保障學生有申訴並公平仲裁的權利。唯有如此，才能從(cong) 根本上為(wei) 落實導師自主權創造良好的製度環境。

　　王天定(中國海洋大學文學與(yu) 新聞傳(chuan) 播學院教授）