近日，北京互聯網法院審結了一起App強製收集用戶畫像信息侵權案。

　　法院經審理認為(wei) ，涉案軟件在首次登錄界麵收集用戶畫像信息，未設置“跳過”“拒絕”等路徑，屬於(yu) 強製收集，構成侵權，判決(jue) 被告涉案軟件運營者承擔相應侵權責任。

　　被告上訴後，二審法院維持原判，目前判決(jue) 已生效。

　　原告用戶羅某在使用軟件時，發現被告運營的軟件在未告知隱私政策的情況下，要求用戶必須填寫(xie) “姓名”“職業(ye) ”“學習(xi) 目的”“英語水平”等內(nei) 容才能完成登錄。羅某認為(wei) ，被告的這一行為(wei) 屬於(yu) 強製收集用戶畫像信息。

　　同時，羅某還主張被告存在未經同意向其發送營銷短信、向關(guan) 聯軟件共享信息等行為(wei) ，侵犯其個(ge) 人信息權益，遂訴至法院，要求法院判令被告涉案軟件運營者向原告提供個(ge) 人信息副本、停止侵權、刪除個(ge) 人信息、賠禮道歉並賠償(chang) 損失。

　　被告涉案軟件運營者辯稱，被告需根據不同用戶需求，為(wei) 用戶推薦合適的服務內(nei) 容，收集相關(guan) 標簽是提供服務所必需，並未違反個(ge) 人信息收集的必要性原則，且該信息是原告主動填寫(xie) ，原告通過自己主動做出的行為(wei) 同意了被告的信息收集行為(wei) 。

　　法院查明，原告在登錄涉案軟件時，進入賬號登錄界麵輸入用戶名和密碼，點擊登錄，即出現若幹問答界麵，需要對用戶“職業(ye) ”“學習(xi) 目的”“英語水平”等內(nei) 容進行填寫(xie) ，填寫(xie) 完成後，還需填寫(xie) 個(ge) 人基本信息界麵，輸入中英文名等必填內(nei) 容才能完成注冊(ce) 並進入首頁。上述過程中並無“跳過”選項，亦無關(guan) 於(yu) 同意收集個(ge) 人信息的提示。原告另行取證，在新用戶注冊(ce) 登錄時，在上述過程中出現若幹問答界麵前，會(hui) 出現個(ge) 人信息收集授權同意界麵，用戶在勾選同意後方可進入下一界麵。

　　法院審理認為(wei) ，從(cong) 相關(guan) 行業(ye) 規範上看，《個(ge) 人信息安全規範》明確規定，個(ge) 性化決(jue) 策推送信息不應作為(wei) 必要或唯一的信息推送模式，需同時提供不針對個(ge) 人特征的選項或提供便捷的拒絕方式。據此，被告不得以僅(jin) 提供個(ge) 性化決(jue) 策推送信息這一種業(ye) 務模式為(wei) 由，主張收集用戶畫像信息為(wei) 提供服務的前提。

　　法院認為(wei) ，從(cong) 涉案軟件功能設置本身上看，履行合同所必需的範圍，應限定在軟件運營者提供的基本服務功能，或用戶在有選擇的基礎上自主選擇增加的附加功能。被告抗辯其針對不同用戶需求推送個(ge) 性化信息，雖可視為(wei) 增進用戶體(ti) 驗之舉(ju) ，但不能據此認定此為(wei) 基礎功能或用戶必選功能而作為(wei) 履行合同所必需。

　　針對涉案軟件在用戶首次登錄界麵要求用戶提交畫像信息，未設置“跳過”“拒絕”等不同意提交相關(guan) 信息外的登錄方式，使得提交相關(guan) 信息成為(wei) 成功登錄、進入首頁使用軟件的唯一方式的行為(wei) ，法院認為(wei) ，此種產(chan) 品設計將導致不同意相關(guan) 信息收集的用戶為(wei) 實現使用軟件的目的，不得不勾選同意或提交相應的信息。此種同意或對個(ge) 人信息的提供，是在信息主體(ti) 不自由或不自願的情況下，強迫或變相強迫地作出，不能被認定為(wei) 有效同意。

　　最終，北京互聯網法院認為(wei) 被告收集用戶畫像信息的行為(wei) 並非“履行合同所必需”，亦未征得用戶有效同意，構成侵權。同時，被告未經同意向原告發送營銷短信、向關(guan) 聯軟件共享信息亦構成侵權，法院判決(jue) 支持原告行使查詢權和複製權。

　　法院判決(jue) ，被告涉案軟件運營者向原告羅某提供個(ge) 人信息副本、刪除個(ge) 人信息並停止個(ge) 人信息處理行為(wei) ，賠禮道歉並賠償(chang) 維權支出2900元。

　　法治日報 本報記者 張雪泓