1、未經監護人同意為(wei) 少年文身

　　2、公交車扣費規則不合理

　　3、預付卡消費維權難

　　4、“缺斤少兩(liang) ”引發投訴

　　5、看3D必須購買(mai) 3D眼鏡

　　6、“老中醫”當托兒(er)

　　7、為(wei) 美衝(chong) 動聽信口頭承諾

　　8、中獎噱頭吸引盲盒消費

　　9、商家關(guan) 門拒退費

　　10、低價(jia) 遊暗藏陷阱

　　3月15日下午，四川省消委、四川高院、四川省商務廳聯合召開“保護消費權益 提振消費信心”新聞通報會(hui) 。成都商報-紅星新聞記者從(cong) 會(hui) 上獲悉，現場發布了四川省2022年度消費糾紛調處十大典型案例，涉及預付卡消費維權、零食店“缺斤少兩(liang) ”引發群體(ti) 投訴、“看3D必須購買(mai) 3D眼鏡”屬強製消費、中獎噱頭吸引盲盒消費、低價(jia) 遊暗藏陷阱等典型案例。

　　消/委/觀/點

　　●預付式消費以其方便實惠的優(you) 點成為(wei) 商家引流的重要經營模式，而不良商家常以低價(jia) 吸引消費者充值，以各種理由不履行合同義(yi) 務，關(guan) 門歇業(ye) 後換個(ge) 馬甲又重出江湖，違法成本低，嚴(yan) 重侵害消費者的合法權益。

　　●消費者按照3D電影的票價(jia) 購買(mai) 了觀影服務，影院經營者就應當依約向消費者提供滿足觀影要求的全部服務。影院將自身應當承擔的服務義(yi) 務分解，轉嫁給消費者，屬於(yu) 典型的不公平格式條款。

　　●不法經營者往往抓住了消費者渴望健康的心理，采取誇大產(chan) 品功效、雇“專(zhuan) 家”現身說法等宣傳(chuan) 方式欺騙、誘導消費者為(wei) 健康“買(mai) 單”。消費者在麵對此類誘人宣傳(chuan) 時，切忌“衝(chong) 動”。要通過了解科普知識、查詢權威網站等方式，弄清產(chan) 品真實功效與(yu) 作用後，再做出消費選擇。

　　●對於(yu) 盲盒銷售，應進一步明確經營者承擔相應退換貨、信息公示、質量擔保等相關(guan) 責任，同時，要加強消費教育，引導消費者樹立正確、理性的消費觀，避免掉入盲盒中獎陷阱。

　　案例 1

　　未經監護人同意為(wei) 少年文身 退款擔責

　　2022年上半年，15周歲的李某某在自貢市貢井區某文身店持續接受了多次文身服務，其母親(qin) 馬女士發現後找經營者理論，認為(wei) 文身會(hui) 影響孩子今後學習(xi) 和就業(ye) ，要求文身店免費清洗文身，並退還全部費用被拒，遂向自貢市貢井區保護消費者權益委員會(hui) (以下簡稱貢井區消委)投訴。

　　經調查核實，文身店未按照《未成年人文身治理工作辦法》第五條的規定，盡到核查李某某的真實年齡的義(yi) 務，且未經監護人同意，擅自為(wei) 未成年人文身，違反《中華人民共和國民法典》第十七條、《中華人民共和國未成年人保護法》第四條的規定，存在過錯。經調解，文身店免費為(wei) 李某某清洗文身，退還全部費用。

　　案例 2

　　公交車扣費規則不合理 整改！

　　2022年5月，消費者陳先生在搭乘攀枝花市的分段計價(jia) 公交車時，因在上下車時未使用同一手機掃碼，被公交車扣費係統按2次全程票價(jia) 扣費共10元，多扣了6元。市公交公司認為(wei) 已通過公交車身廣告、車內(nei) 廣播、張貼提示等方式告知分段計價(jia) 信息，且該作法為(wei) 行業(ye) 的通用方式，拒絕退款。陳先生遂投訴到攀枝花市保護消費者權益委員會(hui) 。

　　經市消委調解，市公交公司退還陳先生乘車費6元，並對“下車未刷卡或掃碼將計扣全程票價(jia) ”的收費方式調整為(wei) “消費者上車掃碼定位，如下車未刷卡或掃碼，按照消費者上車站點至該車終點區間為(wei) 收費區域計價(jia) 收費”。

　　案例 3

　　預付卡消費維權難

　　2022年8月，德陽綿竹市保護消費者權益委員會(hui) (以下簡稱綿竹市消委)陸續接到多名消費者投訴稱，向綿竹市某健身俱樂(le) 部(以下簡稱俱樂(le) 部)要求退還預存的費用被拒。經調查，俱樂(le) 部因更換老師、高溫閉店幾天，引發消費者擔憂。經消委分批次組織消費者調解，除個(ge) 別消費者退回剩餘(yu) 款項外，其餘(yu) 消費者同意繼續在店消費。

　　案例 4

　　“缺斤少兩(liang) ”引發投訴 依法退款

　　2022年6月12日晚上21時，廣安市前鋒區保護消費者權益委員會(hui) 接到消費者投訴，稱某零食店銷售商品缺斤少兩(liang) 。接到投訴後，前鋒區消委趕赴現場，發現人群將零食店圍得水泄不通，此時抖音等平台上出現了事件視頻，點擊率超萬(wan) 人。前鋒區消委立即啟動“應急處置預案”，成立聯合調查組，按照《廣渝消費維權合作協議書(shu) 》約定，將相關(guan) 情況通報零食店總部所在地的重慶市渝北區消委會(hui) 協同處理。

　　經調查，查明原因是收銀員過失造成的台秤誤差。6月15日，前鋒區消委召開了情況通報會(hui) ，零食店現場向消費者道歉、退款，給予同等金額的代金券作為(wei) 補償(chang) 。消委在抖音等平台發布了調查通報、賠償(chang) 方案，迅速化解了消費輿情。

　　案例 5

　　看3D必須購買(mai) 3D眼鏡 強製消費何去何從(cong)

　　2022年8月17日，消費者王女士和家人在遂寧河東(dong) 新區某影院觀看3D電影，取票後卻被告知3D眼鏡需要自費購買(mai) 或租賃，王女士隻好花費15元購買(mai) 了框架眼鏡和夾片眼鏡各一個(ge) ，觀影後向遂寧市保護消費者權益委員會(hui) 投訴。

　　經遂寧市消委調查發現，影院經營場所內(nei) 和其APP購票界麵均標注了“3D眼鏡收費”。市消委認為(wei) ，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十六條第二款規定，影院將自身應該承擔的服務義(yi) 務，分解、轉嫁給消費者，侵犯了消費者的選擇權。市消委聯合市場監管局約談影院，影院退還消費者購買(mai) 3D眼鏡費用15元。遂寧市市場監管局對影院強製交易行為(wei) 作出行政處罰。

　　案例 6

　　“老中醫”當托兒(er) 消費者被“斛”弄

　　2022年6月13日，雅安市滎經縣保護消費者權益委員會(hui) 接到消費者梁女士電話投訴，稱她在高速服務區的某特產(chan) 店閑逛時，看到有一名自稱“老中醫”的消費者在買(mai) 石斛，並向她推薦說：“你和家人吃了都有很多的好處。”銷售人員也順勢宣稱該石斛對降“三脂”有很好效果。在看到“老中醫”付款後，梁女士便花5000元購買(mai) 了600克石斛。回家查詢石斛相關(guan) 信息後，感覺被騙了，請求滎經縣消委幫助維權。

　　經現場調查，特產(chan) 店負責人承認梁女士在該店購買(mai) 5000元石斛的事實，但辯稱沒有誇大宣傳(chuan) 言語，消費者是自願購買(mai) 。經查實，所謂的“老中醫”，其實是個(ge) “托”，以冒充消費者的方式購買(mai) 石斛，並借機引誘消費者購買(mai) 。特產(chan) 店的虛假宣傳(chuan) 行為(wei) ，侵犯了消費者的知情權。

　　經滎經縣消委調解，特產(chan) 店主動聯係梁女士全額退款。事後，滎經縣消委對該特產(chan) 店進行了暗訪，發現“老中醫”依然存在，遂將案件線索移交滎經縣市場監管局立案查處。2022年8月，滎經縣市場監管局對該店做出責令停業(ye) 整頓的行政處罰，並聯合滎經縣消委約談該服務區負責人。服務區於(yu) 2022年9月中旬終止了特產(chan) 店的攤位租賃合同。

　　案例 7

　　為(wei) 美衝(chong) 動聽信口頭承諾 美容院退賠相關(guan) 費用

　　2022年11月5日，樂(le) 山市井研縣保護消費者權益委員會(hui) 接到消費者陳女士投訴，稱某美容院宣傳(chuan) 398元可做超聲炮，於(yu) 是於(yu) 2022年10月16日到該美容院消費。美容院稱其合作的某科技公司美容醫生給明星動過手術，有價(jia) 值百萬(wan) 的高科技儀(yi) 器，不開刀、不手術、不疼痛，陳女士被引誘消費超聲炮15800元。之後陳女士臉頰一直疼痛難忍，在網上查詢該科技公司無醫美項目經營資質，於(yu) 是到井研縣消委投訴。

　　經過多次調解，美容院同意退賠相關(guan) 費用21092元。井研縣市場監管局針對該美容院涉嫌商品及服務未明碼標價(jia) 問題進行了立案調查。井研縣消委將科技公司涉嫌違法線索函告其所在地監管部門，並聯合市場監管局召開了全縣美容行業(ye) 行政指導暨約談會(hui) 議。

　　案例 8

　　中獎噱頭吸引盲盒消費 盲了規則布下陷阱

　　2022年7月30日，眉山市天府新區保護消費者權益委員會(hui) 接到消費者曲先生的投訴稱：他在網上瀏覽時，頁麵出現彈窗廣告上顯示“參與(yu) 四川xx網絡科技有限公司旗下某APP的抽獎活動，開箱可抽取手機等產(chan) 品，中獎率高達90%”。曲先生掃描廣告上的二維碼後，被指引到盲盒APP上花費39元參與(yu) 抽獎活動，顯示未中獎後，曲先生認為(wei) 該公司以高中獎率誘騙消費，請求消委調解退款。經消委核實，截至2022年12月已涉及相同類型的投訴16件，涉及兩(liang) 家公司。經調解，該公司對曲先生和其他9件小額投訴進行了退款。眉山市市場監管局對公司涉嫌違法行為(wei) 立案調查。

　　案例 9

　　商家關(guan) 門拒退費 支持集體(ti) 訴訟破解維權難題

　　2022年3月，多名消費者向四川省保護消費者權益委員會(hui) 、成都市高新區消協投訴成都某餐飲公司突然閉店停業(ye) ，消費者預存的費用無法退還，且有的消費者預存費用高達5萬(wan) 餘(yu) 元。經營者以股東(dong) 爭(zheng) 議已關(guan) 門為(wei) 由相互推卸責任。高新區消協采取支持消費者集體(ti) 訴訟的方式幫助消費者維權。迫於(yu) 訴訟壓力，經營者主動退還了22名消費者的預存費用。

　　案例 10

　　低價(jia) 遊暗藏陷阱 升值“藏酒”有貓膩

　　2022年7月22日，徐女士向資陽市安嶽縣消委投訴，稱其父親(qin) 於(yu) 2019年至2022年間，常常參加該縣城某公司組織的低價(jia) 兩(liang) 日遊，行程中參觀了收藏酒。公司向他們(men) 宣傳(chuan) 一款價(jia) 值6000元(25公斤/壇)的藏酒，在未來價(jia) 格至少可以上升到12000元/壇。徐大爺先後從(cong) 該公司購買(mai) 了6壇酒，共計花費35994元，並獲得贈送的24瓶“高檔”酒。徐女士認為(wei) 父親(qin) 是被騙了，請求消委幫助維權。

　　經調查，徐女士反映的情況屬實，商家銷售方式侵害了消費者的知情權。經安嶽縣消委調解，因贈送酒徐大爺已飲用了4瓶，該公司同意按照每瓶200元的價(jia) 格予以扣除後，其餘(yu) 酒全部退貨退款。

　　成都商報-紅星新聞記者 張博 常薇