15歲的小強、13歲的小海與(yu) 12歲的小明周末結伴到野外玩耍，卻不幸溺亡在一處荒廢的魚塘裏，隨後家長符某、譚某等人將與(yu) 魚塘有關(guan) 人員一並告上法庭。這起事故應該由誰擔責？近日，海南省第二中級人民法院審結了兩(liang) 起生命權糾紛案，並給出了答案。

　　2021年4月11日19時許，工作和居住在儋州市某木材廠的符某、譚某等人發現，小海、小明和小強失蹤，便與(yu) 木材廠工人一起開始尋找。

　　當晚21時30分許，在某村一處魚塘發現小孩的衣物後報警。23時許，相關(guan) 部門工作人員陸續趕到現場。次日淩晨1時開始，3個(ge) 孩子先後被打撈上岸。6月23日，公安機關(guan) 鑒定意見為(wei) 3人均符合溺水死亡。之後，符某收到保險賠付款18萬(wan) 元、譚某收到保險賠付款9萬(wan) 元。

　　經查，涉案魚塘所在土地權屬屬某村民小組。該處原為(wei) 稻田，因常年缺水，不宜種植水稻，1985年以前，何某逢等3人在涉案魚塘及周邊處拓荒挖掘成魚塘。魚塘曾被他人承包用於(yu) 養(yang) 殖，合同到期後已退回。2016年，何某逢的兒(er) 子何某利在事發魚塘養(yang) 殖至2017年春節前，此後涉案魚塘一直無人管理。

　　事故現場魚塘共有7個(ge) ，規模大小不一，麵積約62畝(mu) ，上述3名學生溺死的魚塘塘主為(wei) 何某逢。

　　事故調查報告認定：溺水死亡的3名學生安全意識淡薄，均為(wei) 未成年人，節假日期間未經家長同意擅自跑到魚塘玩耍，導致溺水死亡，是事故的直接原因；涉案魚塘長期處於(yu) 無人管理的狀態，周邊沒有其他安全警示標識，未設置安全防護，監護人未盡到監護職責是事故的間接原因。事發魚塘屬於(yu) 村民小組所轄區域，某村委會(hui) 未盡到屬地管理職責，對防溺水工作認識不到位，未嚴(yan) 格按照重點區域、重點時段的巡查要求開展巡查工作，致使周邊7個(ge) 魚塘長期處於(yu) 失控狀態，存在安全隱患。

　　一審法院認為(wei) ，該案係因涉案魚塘存在安全隱患造成人身損害引起的糾紛，根據事故調查報告的認定，作為(wei) 魚塘土地所有者的村民小組，以及負有屬地管理職責的村委會(hui) ，沒有對棄荒的魚塘履行管理責任，應對本案事故承擔責任。何某逢作為(wei) 魚塘使用人，負有安全保障義(yi) 務，但自2017年以來沒有對魚塘采取必要有效的監管和防護措施，存在一定過錯，應對3名學生溺亡承擔相應責任。3名學生屬於(yu) 限製民事行為(wei) 能力人，已具備相應安全知識和自我保護意識，但安全意識淡薄，在明知有危險情況下，未經家長同意仍擅自到涉案魚塘玩耍，導致溺水死亡，自身存在明顯過錯。監護人在假期期間未盡到監管和教育義(yi) 務，應承擔監管不力的過錯責任。

　　一審法院認為(wei) ，在儋州市大力加強防範學生溺水安全教育和宣傳(chuan) ，督促家長在節假日履行監護職責，切實壓實學生、家長的安全責任等工作情況下，不幸發生3名學生溺水死亡事故，各責任方均應承擔事故的相應責任。

　　一審法院權衡涉案魚塘安全隱患及事故發生原因力大小，酌定符某、唐某和兒(er) 子小海、小明承擔事故70%的責任，村民小組、村委會(hui) 、何某逢各承擔事故10%的賠償(chang) 責任；譚某、周某和兒(er) 子小強承擔事故70%的責任，村民小組、村委會(hui) 、何某逢各承擔事故10%的賠償(chang) 責任。判決(jue) 村民小組、村委會(hui) 、何某逢分別賠償(chang) 符某、唐某各項經濟損失16.73萬(wan) 餘(yu) 元，分別賠償(chang) 譚某、周某各項經濟損失8.36萬(wan) 餘(yu) 元。

　　一審宣判後，村委會(hui) 上訴稱，其並非事故責任主體(ti) ，不應承擔賠償(chang) 責任。海南二中院經審理認為(wei) ，事故調查報告認定村委會(hui) 對本案溺水事故的發生存在過錯，其存在不作為(wei) 的法定義(yi) 務，依法應承擔一定責任。村委會(hui) 的上訴請求不能成立，一審判決(jue) 認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

　　法官提醒，家庭、學校、社會(hui) 應當緊繃安全宣傳(chuan) 教育這根弦，讓青少年學會(hui) 遊泳和防溺水技能，教育引導青少年增強戶外安全意識，為(wei) 青少年健康成長構築最嚴(yan) 密的安全防線；作為(wei) 家長或監護人，應當切實負起監護職責，既要陪伴、看管，也要教育未成年人遠離危險水域，不要私自下水。(法治日報記者 翟小功 通訊員 羅鳳靈 周翼騰)