閱讀提示

　　午休期間，一家公司的員工郝爭(zheng) (化名)經常外放手機音樂(le) ，影響他人休息，經公司多次提醒，郝爭(zheng) 依然我行我素，後公司將其辭退。在郝爭(zheng) 看來，午休本就該休息，其有自由活動的權利。對於(yu) 公司的解聘決(jue) 定，郝爭(zheng) 表示不服並提起了仲裁與(yu) 訴訟。

　　工作日的午休，原本是一段寶貴的休息時間，若有員工在此時用手機外放音樂(le) 且拒不改正，公司能以違紀為(wei) 由將其辭退嗎？

　　郝爭(zheng) 是一家汽車配件生產(chan) 企業(ye) 的員工，按照其公司規定，每天的12點20分至13點10分為(wei) 午休時間。然而，在他看來，這是一段難得的休閑時光。在此期間，郝爭(zheng) 多次在辦公室大聲播放手機音樂(le) 或視頻，毫不顧及他人感受。為(wei) 此，公司按照規章製度，以其在工作場所喧嘩為(wei) 由，先後給予其7次處分。

　　但是，郝爭(zheng) 並不承認自己的行為(wei) 存在過錯，拒不改正，且認為(wei) 午休時間並非工作時間，因此其有自由活動的權利，公司對他的警告限製並侵犯了他的人身自由權。接到辭退通知後，郝爭(zheng) 訴至法院，要求公司向其支付違法解除勞動關(guan) 係賠償(chang) 金15.5萬(wan) 元。

　　郝爭(zheng) 的行為(wei) 算不算違規？公司的辭退決(jue) 定合法嗎？這筆賠償(chang) 金該不該付？近日，法院對該案作出了終審判決(jue) ，駁回郝爭(zheng) 的訴訟請求。

　　員工午休時外放音樂(le)

　　在公司規定的午休時間，員工郝爭(zheng) 因為(wei) 自己的不當行為(wei) ，多次受到處罰。2021年6月30日，公司第1次警告郝爭(zheng) ，事由為(wei) 他在工作場所大聲播放手機音樂(le) ，影響到其他部門人員午休，且經提醒後仍不改正。

　　同年8月31日，公司因同一事由再次對其發出警告。對此，郝爭(zheng) 提出異議，認為(wei) 午休時其有自由活動的權利，公司對他的警告限製並侵犯了其人身自由權。況且，其當時在玩遊戲，遊戲聲音並非連續傳(chuan) 出，經他人提醒後，其退出了遊戲並改為(wei) 調低音量觀看視頻。

　　2021年10月9日，公司第3次警告郝爭(zheng) ，並告知其行為(wei) 導致部門多人聯名投訴。

　　郝爭(zheng) 辯稱，公司給予違紀處罰書(shu) ，侵犯了其人身自由，其他部門聯名投訴，亦是公司故意為(wei) 之。

　　僅(jin) 僅(jin) 四天後，公司對郝爭(zheng) 發出了第4次警告，事由與(yu) 此前相同，且認為(wei) 其經主管多次提醒後拒不改正，繼前3次警告後，再次違反紀律。

　　對次，郝爭(zheng) 提出了新的辯解，稱每個(ge) 人都有不同的休息方式，而他的休息方式是玩手機，但公司一直對其進行變相打壓或限製。

　　公司警告7次後仍未改正

　　四次警告後，公司向郝爭(zheng) 發出了《午休調離工作崗位通知》，以其持續在午休時間製造噪音、嚴(yan) 重影響同事休息、被多次提醒警告後仍不改正為(wei) 由，要求其從(cong) 2021年10月13日起，於(yu) 公司規定的午休時間在公司大廳接待處休息，且未經允許不可進入辦公室，如強行進入辦公室並繼續製造噪音影響其他人，公司將按嚴(yan) 重違紀處理。

　　然而，這則通知並未實現預期的警示效果。2021年10月14日，公司第5次警告郝爭(zheng) ，稱其拒不執行公司的午休安排，並且繼續在工作場所內(nei) 製造噪音影響他人，導致公司報警處理。

　　對於(yu) 此次處罰，郝爭(zheng) 提出異議，認為(wei) 公司企圖以報警的方式來對其進行恐嚇。

　　同年10月20日，拒絕執行《午休調離工作崗位通知》的郝爭(zheng) 被第6次警告，且辯稱其沒有故意製造噪音，曾按要求調低音量，但無論音量多小他人都說“吵”，要求公司對上述通知進行解釋說明。

　　兩(liang) 天後，公司第7次警告郝爭(zheng) ，稱其至今不執行公司通知的午休安排，繼續在工作場所內(nei) 製造噪音影響別人，多次勸解、多次警告拒不改正，拒不服從(cong) 上司管理，再次給予嚴(yan) 重警告處分一次。

　　被辭退後索賠未獲支持

　　在公司發出第7次警告的當日，郝爭(zheng) 收到了解聘通知書(shu) 。

　　該通知提到，2021年以來，郝爭(zheng) 多次違反公司紀律，公司對其發出多次普通警告、4次嚴(yan) 重警告，但其仍不改正錯誤，且不服從(cong) 管理，依據該公司《職工工作規則》相關(guan) 規定，決(jue) 定給予其解雇處分。

　　對於(yu) 該解聘決(jue) 定，郝爭(zheng) 表示不服並申請仲裁，要求公司向其支付違法解除勞動關(guan) 係賠償(chang) 金15.5萬(wan) 元。經審理，仲裁裁決(jue) 駁回其請求。郝爭(zheng) 遂訴至一審法院。

　　一審法院認為(wei) ，本案的爭(zheng) 議焦點是公司解除與(yu) 郝爭(zheng) 的勞動關(guan) 係是否合法。

　　法院指出，友善是公民的基本道德規範，也是社會(hui) 主義(yi) 核心價(jia) 值觀的體(ti) 現，郝爭(zheng) 在辦公場所不顧他人感受，肆意放縱自身喜好，在公司多次警告提醒其行為(wei) 已幹擾他人的情況下，仍未作出任何改變。勞動者雖然享有休息的權利，但理應以不影響其他人員為(wei) 前提，在午休期間選擇合理的方式休息是尊重其他勞動者的應有之義(yi) ，郝爭(zheng) 通過打遊戲、觀看視頻、外放音樂(le) 等方式在辦公場所製造各種聲音，應屬於(yu) 其在工作場所喧嘩的一種方式，亦非合理解決(jue) 問題的途徑。

　　案涉公司《職工工作規則》明確規定，在工作場所內(nei) 喧嘩給予警告處分；在一個(ge) 年度內(nei) 得到一次警告後，再次違反紀律的，給予嚴(yan) 重警告；一個(ge) 年度內(nei) 警告累計三次、嚴(yan) 重警告累計兩(liang) 次又再次違紀的給予解雇處分。

　　本案中，雙方對《職工工作規則》的真實性無異議，公司據此解除與(yu) 郝爭(zheng) 的勞動關(guan) 係，符合《勞動合同法》第39條規定，一審法院認定公司係合法解除與(yu) 郝爭(zheng) 的勞動關(guan) 係。

　　因郝爭(zheng) 要求公司支付違法解除勞動關(guan) 係賠償(chang) 金，缺乏事實和法律依據，法院不予支持，並判決(jue) 駁回其訴訟請求。

　　郝爭(zheng) 不服提起上訴。二審法院認為(wei) ，本案核心爭(zheng) 議為(wei) 案涉公司是否應支付違法解除勞動關(guan) 係的賠償(chang) 金。針對該問題，郝爭(zheng) 雖提出上訴，但其既沒有新的事實與(yu) 理由，也未提交充分有效的證據佐證自己的主張，故應認可一審法院對事實的分析認定，判決(jue) 合法合理，且理由闡述充分，應當予以確認。據此，二審法院判決(jue) 駁回上訴，維持原判。

　　《工人日報》(2023年10月26日07版)