2月17日，遊泳運動員傅園慧在吉林長白山發微博求助稱包車遭到勒索，引發廣泛關(guan) 注。僅(jin) 約2個(ge) 小時後，她更新微博稱“吉林文旅部門已經第一時間介入，問題已經解決(jue) ”。據當晚官方通報，涉事司機係非法營運，被處以3萬(wan) 元頂格罰款。

　　不得不說，麵對傅園慧的公開求助，相關(guan) 部門的動作很幹脆利落。事情得到妥善解決(jue) 後，本應就此畫下句號。但一想到其中的名人光環，人們(men) 在為(wei) 整治宰客亂(luan) 象拍手稱快的同時，就很難不去聯想和追問：“假如不是傅園慧呢？”

　　有對比，就難免有落差。如果說，對名人維權的高效處理是“人之常情”，那麽(me) 公眾(zhong) 的質疑同樣算不上大驚小怪。這不，眼下就有實例可參——據報道，2月18日，廣州的劉先生反映，其在1月25日前往長白山雪嶺景區時也遇到了私家車司機中途加價(jia) 的行為(wei) ，經曆與(yu) 傅園慧相似，可他向有關(guan) 部門投訴後，問題至今還未解決(jue) 。更耐人尋味的是，後者的遭遇發生在前，之所以得到曝光，多少要拜“輿論搭車”效應所賜。說得再直白一點，還是“蹭”了名人的光環。

　　平心而論，無論我們(men) 願不願意承認，名人總會(hui) 產(chan) 生那麽(me) 一點“效應”。關(guan) 鍵在於(yu) ，它處在何種情境，達到什麽(me) 程度，能不能接受。就此事而論，相似的經曆，同樣都是維權，傅園慧選擇發微博“公諸天下”，劉先生則是直接向相關(guan) 部門投訴。結果“非常規操作”一呼即應，正常渠道反而沒有下文，光是觀感上的反差，就強烈得有些刺眼。有關(guan) 部門有沒有“看人下菜”？如果兩(liang) 個(ge) 當事人角色互換，結果會(hui) 不會(hui) 不一樣？長白山黑車宰客僅(jin) 是個(ge) 案嗎？透過種種信息，相信公眾(zhong) 自有判斷。

　　據工作人員回應，事情遲遲未解決(jue) 的原因是證據不足，劉先生並未提供司機的正臉影像。正如有網友質問“誰敢當麵拍”，此番解釋難以令人信服，這樣的舉(ju) 證責任恐怕也難言公平。一個(ge) 簡單的例子，既然劉先生是通過住宿酒店聯係的黑車司機，為(wei) 什麽(me) 就不能順藤摸瓜呢？筆者相信，隻要相關(guan) 部門不吝“洪荒之力”，“讓每一名遊客在長白山都有良好的旅遊體(ti) 驗”，問題解決(jue) 起來並沒有那麽(me) 難。

　　這段時間，以“尓濱”的現象級出圈為(wei) 代表，東(dong) 北文旅的起色有目共睹。“整活”“寵客”“聽勸”……口碑來之不易，更需倍加珍惜。別光看到名人聲量大，普通民眾(zhong) 也極易引發共情，他們(men) 的“差評”所導致的一地形象“減分”，其實沒什麽(me) 本質區別。若是沒有便捷順暢的投訴渠道，沒有透明有力的處理機製，沒有持續在線的市場監管，難保不會(hui) 出現一個(ge) 又一個(ge) “傅園慧”。

　　“卷文旅”既要拚資源，更要拚誠意和服務。“假如不是傅園慧”應有真切回響，這對於(yu) 整個(ge) 文旅市場，都不失為(wei) 一記警鍾。

　　南方日報 鍾 頤