本報訊 （記者 許海燕 洪葉） 5月19日，省消保委發布《新能源汽車行業(ye) 不公平格式條款調查報告》。

　　省消保委選取具有一定知名度的新能源汽車品牌作為(wei) 樣本進行調查，調查收集14家新能源汽車企業(ye) 的47份協議。14家新能源車企協議，一般分為(wei) 用戶協議和隱私政策兩(liang) 部分，協議普遍頁數較多。《報告》顯示，本次調查共發現10個(ge) 方麵共15項不公平格式條款問題，包括協議交易對象不明，損害消費者知情權；車企單方修改權無限製，侵犯消費者自主選擇權和公平交易權；車企免責條款過寬，加重消費者的責任和義(yi) 務；個(ge) 人信息使用不當，消費者的個(ge) 人信息保護缺位；鏈接第三方增值服務，卻不提供任何保障；約定管轄隻考慮車企，加重消費者維權成本等。

　　《報告》顯示，協議交易對象不明，損害消費者知情權。多數協議都明確車企名稱且為(wei) 單一主體(ti) ，但是14家車企中有6家車企為(wei) 盡量擴大己方權利，將參與(yu) 服務的關(guan) 聯企業(ye) 或第三方都寫(xie) 為(wei) 協議當事人卻又不明確列明當事人名稱，可能導致消費者不了解協議的交易對象。對此，省消保委相關(guan) 負責人表示，在交易對象不明的情況下，消費者知情權無法保障，消費者請求解決(jue) 問題時可能被推諉，維權時無法確認責任主體(ti) 。

　　《報告》顯示，車企協議中，個(ge) 人信息使用涉嫌過度商業(ye) 化，有7家車企的協議中規定，這些車企可通過收集到的用戶信息來形成用戶畫像並向用戶展示、推送商品或服務等條款。省消保委相關(guan) 負責人表示，我國《個(ge) 人信息保護法》第三十九條明確，個(ge) 人信息原則上不應出境，如果提供給境外接收方，應當告知境外接收方相關(guan) 信息，並取得個(ge) 人單獨同意。有4家車企協議中直接含有可能分享到境外的條款。

　　此外，《民事訴訟法》第三十五條規定，當事人可以書(shu) 麵協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與(yu) 爭(zheng) 議有實際聯係的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專(zhuan) 屬管轄的規定。但《報告》顯示，14家企業(ye) 全部通過單方製定的格式合同確定管轄法院或仲裁，且選擇的管轄法院或仲裁均是車企所在地，並非與(yu) 消費者協商確定，限製了消費者的選擇權。

　　省消保委相關(guan) 負責人表示，為(wei) 促進新能源汽車行業(ye) 合法合規和健康發展，希望各新能源車企根據上述問題，進行自查自糾，切實保障消費者的合法權益。下一步，省消保委將依法履行監督職責，對上述企業(ye) 開展約談工作，要求各企業(ye) 限時整改，保障消費公平。