票價(jia) 太貴 售價(jia) 遠高票麵價(jia) 線上優(you) 惠線下加價(jia) 看3D電影不提供3D眼鏡

　　看個(ge) 電影咋就引起消費者這麽(me) 多吐槽

　　2月11日，北京市民龐先生遇到了一件“怪事”——他和妻子來到北京西城一家影院觀影，線上購票價(jia) 格為(wei) 每張99元；然而，現場出票後他發現票麵價(jia) 格僅(jin) 為(wei) 每張50元。

　　“我一直以為(wei) 線上購票會(hui) 有優(you) 惠，沒想到竟然比票麵價(jia) 貴了一倍。”龐先生頗為(wei) 氣惱地告訴《法治日報》記者，遇到這事，自己看電影的心情都大打折扣。

　　購票價(jia) 格高出票麵價(jia) 格，隻是消費者對觀影詬病的問題之一。記者近日調查發現，伴隨著電影市場迎來觀影熱潮，消費者吐槽不斷：電影票價(jia) 一路水漲船高“看不起”、同場次不同座位存在較大價(jia) 格差異、看3D電影得額外出錢買(mai) 3D眼鏡、限製外帶食物等。

　　多位受訪專(zhuan) 家指出，電影院是一個(ge) 向公眾(zhong) 開放的消費場所，電影票價(jia) 格、提供的商品服務都應當遵循市場規律，上述問題的存在顯然將資本利益淩駕於(yu) 消費者權益之上，有的行為(wei) 更是涉嫌違法。電影市場亟待建章立製、加強監管、規範發展。

　　實付價(jia) 格遠高票麵價(jia) 格

　　收服務費不能隨心所欲

　　遇到“怪事”的並非隻有龐先生一家。

　　近日，山西太原市民劉女士在家附近的一家影院觀影時，發現現場取出的電影票價(jia) 與(yu) 自己線上支付的不一樣：“我買(mai) 票的時候花了70元，為(wei) 什麽(me) 這張票上顯示的票價(jia) 是35元？另外25元的影廳服務費和10元的服務費是什麽(me) 意思？”

　　麵對劉女士的質疑，該影院工作人員回複：這是電影院自身的規定，不影響觀影。

　　記者調查發現，觀影實際支出高於(yu) 票麵價(jia) 格的情況較為(wei) 普遍，除票麵價(jia) 格外，有的電影票上還會(hui) 有服務費、影廳服務費等費用。對此，不少網友認為(wei) 電影票票麵價(jia) 格不透明，影廳服務費等設置缺乏標準，侵害消費者利益。

　　記者通過實地走訪多家電影院、線上社交平台檢索關(guan) 鍵詞等方式發現，票麵價(jia) 格與(yu) 實付價(jia) 格差異的呈現形式各有不同：有些電影票會(hui) 標明電影價(jia) 格、售票服務費和影廳服務費，有些僅(jin) 有電影價(jia) 格和網絡售票服務費。哪怕標明了各種費用，有的各種費用加起來也不夠實付價(jia) 格。還有的盡管標注了電影價(jia) 格和影廳服務費等費用，但除電影價(jia) 格外，其他費用的具體(ti) 金額並未顯示。

　　“前幾天我去看電影，回家才發現花費99元買(mai) 的電影票票麵價(jia) 格僅(jin) 50元。票麵上雖然顯示有售票服務費和影廳服務費，但標注的都是0元。”廣東(dong) 深圳市民葉先生說，他隨後致電影院詢問，對方回複說票上的二維碼裏有相關(guan) 信息，但掃碼後顯示為(wei) 空白。

　　北京德和衡律師事務所影視文娛法律業(ye) 務中心總監馬麗(li) 紅認為(wei) ，服務費並非一概不能收取。2015年前後，國內(nei) 影院建設興(xing) 起，為(wei) 了鼓勵影院建設高端影廳、提升用戶的消費體(ti) 驗，有關(guan) 部門開始允許影院在票價(jia) 中附加其他費用。2015年7月，中國電影發行放映協會(hui) 下發《電影票務營銷銷售規範》，明確規定VIP廳、4D廳可以收取影廳服務費，但“需經發行方與(yu) 放映方通過合同確定”。

　　“2019年4月《複仇者聯盟4》上映時因一些影院亂(luan) 收服務費引發風波，主管部門加強了監管力度。2020年1月15日，在春節檔即將開啟預售的關(guan) 鍵時刻，電影管理部門組織片方會(hui) 議確定了2020年春節檔VIP廳的設定以及服務費收取各項條件，根據規範要求，隻有VIP廳、4D廳可以收取服務費，5個(ge) 廳及以下的影院不得設置有VIP廳，不得收取VIP廳服務費；而且服務費也有10%的上限要求。”馬麗(li) 紅說。

　　北京星權律師事務所副主任甄景善分析說，影廳服務費的收取涉及幾個(ge) 關(guan) 係：首先是電影院和片方之間，根據合同，雙方對電影票房收入進行分成結算。結算價(jia) 格根據合作協議的約定存在固定價(jia) 格或浮動價(jia) 格等多種可能，當結算價(jia) 格為(wei) 浮動價(jia) 格時，電影院設立不合理的影廳服務費，獨占票麵價(jia) 格以外的金額，涉嫌侵犯片方合法權益。

　　其次是電影院和消費者之間，電影院向消費者收取影廳服務費，應當提供對應的服務。且電影院應當保障消費者的知情權、自主選擇權、公平交易權等不受侵犯。因此，電影院應當向消費者事先告知並明碼標價(jia) 其影廳服務費所對應的服務，並根據服務內(nei) 容的不同設置不同價(jia) 位供消費者選擇。

　　最後，我國實行電影事業(ye) 發展專(zhuan) 項基金製度，電影院應當將一定比例票房收入上繳給政府相關(guan) 部門。如果電影院設立不合理的影廳服務費，且將服務費排除在票房之外，是一種涉嫌“偷票房”的行為(wei) 。

　　“應當對影廳服務費予以嚴(yan) 格限製，絕不能電影院想收多少就收多少。從(cong) 政策層麵，應當明確影廳服務費的收取條件、方式、標準；從(cong) 執行層麵，電影院應當對影廳服務費予以公示，並明碼標價(jia) ，確保消費者的知情權、自主選擇權等合法權益。”甄景善說。

　　不少消費者抱怨票價(jia) 高

　　網上購票又遇臨(lin) 時加價(jia)

　　“太貴了，一家人去看場電影，買(mai) 點吃的喝的，就得好幾百元。”記者采訪多位來自北京、天津、山西等地的消費者，不少人如是感歎。網上，有關(guan) “票價(jia) 太高看不起電影”的討論也熱度不減。

　　今年春節檔電影市場火爆。而隨著春節假期結束，最近不少消費者開始錯峰補看電影，同時又有其他大片上映，院線熱度居高不下。與(yu) 觀影熱情一樣高漲的，還有票價(jia) 。記者查詢發現，春節期間，在一些城市的多個(ge) 影院，多部電影票價(jia) 超百元，直到當下，七八十元一張的電影票也比比皆是。

　　前不久，有博主發文稱，在遼寧大連萬(wan) 達國際電影城遇到一位老爺爺帶孫子看電影，現場買(mai) 票，《流浪地球2》票價(jia) 為(wei) 300元一張。相關(guan) 圖片顯示，《滿江紅》在個(ge) 別場次的標價(jia) 也是300元。該影院一名工作人員稱，300元僅(jin) 僅(jin) 是“展示價(jia) 格”，並非實際購買(mai) 價(jia) 格，“線下購買(mai) 是100元到150元之間”。

　　甄景善認為(wei) ，就當下大多數老百姓的收入而言，電影票價(jia) 動輒上百元確實比較貴。高票價(jia) 不僅(jin) 直接將部分有觀影需求的老百姓攔在影院之外，長此以往，也會(hui) 給整個(ge) 行業(ye) 的發展帶來不利影響，遏製大眾(zhong) 消費，甚至導致觀影人數下降。

　　除高票價(jia) 外，消費者還有不少吐槽點。

　　上海市民梁靜發現，線上購票選座時，一些影院像演唱會(hui) 、話劇一樣，不同座位有價(jia) 格差，中間位置比邊上的貴10多元。記者調查發現，如今不少影院都會(hui) 在同場次設計階梯價(jia) 格，在售票平台上通常會(hui) 顯示為(wei) 某場電影票價(jia) 為(wei) “××元起”，差價(jia) 少則10元，多則幾十元。這種情況在線下購票時同樣存在，且一些工作人員不會(hui) 主動告知。

　　來自河南禹州的羅清（化名）在今年春節期間買(mai) 票時發現，電影院一場電影在售票主頁顯示需49.6元，但點進選座界麵後，隻有左下角的一個(ge) 邊角位置是49.6元，其他所有座位均為(wei) 74.6元。“這樣的價(jia) 格差異設置真的合理嗎？”

　　在甄景善看來，電影院適當提高較好位置的票價(jia) 屬於(yu) 正常現象，符合市場規律。但影院在銷售電影票時應當保證消費者的知情權和自主選擇權，即影院應當將這種價(jia) 格差通過合理的方式予以公示，且保證消費者有權自由選擇何種價(jia) 格的座位，不得強製消費，否則涉嫌侵犯消費者合法權益。

　　“采用票價(jia) 分區製在劇院、演唱會(hui) 中較為(wei) 常見，因為(wei) 劇院或演唱會(hui) 場地通常較大，不同區域觀看演出效果不一樣。但在不大的電影院裏也采取分區製方式是否合理，還要打一個(ge) 問號。”馬麗(li) 紅說。

　　近日，有網友反映在某短視頻平台團購了兩(liang) 張電影票，到店觀影時卻被要求每人加價(jia) 10元，原因是所看電影並不在優(you) 惠電影範圍內(nei) 。網友稱團購的詳情頁中並未對此進行說明，“文案寫(xie) 著所有賀歲檔影片都可以使用，到了現場卻有好幾部電影都成了限價(jia) 影片”。

　　有相同遭遇的人不在少數。在相關(guan) 優(you) 惠票活動界麵，不少消費者留言說遇到了臨(lin) 時加價(jia) 的情況，“為(wei) 啥上麵不說清楚，到店還要多交10元”“還要補差價(jia) ，購買(mai) 之前明明說都能用”“補了差價(jia) 後和正常的電影票價(jia) 也差不了多少了”。

　　馬麗(li) 紅指出，影院與(yu) 平台有如下行為(wei) 的，涉嫌違反價(jia) 格法，構成不正當價(jia) 格行為(wei) ：相互串通，操縱市場價(jia) 格，損害其他經營者或者消費者合法權益；利用虛假的或者使人誤解的價(jia) 格手段，誘騙消費者或者其他經營者與(yu) 其進行交易；提供相同商品或者服務，對具有同等交易條件的其他經營者實行價(jia) 格歧視；采取抬高等級或者壓低等級等手段收購、銷售商品或者提供服務，變相提高或者壓低價(jia) 格等。

　　建章立製依法治理亂(luan) 象

　　保障品質實現觀影自由

　　“我看的是3D電影，提供3D眼鏡難道不是你們(men) 的義(yi) 務嗎？憑什麽(me) 還要我另外花錢買(mai) ？”在北京市朝陽區一家電影院內(nei) ，汪女士和店員吵了起來。經過據理力爭(zheng) ，並提出要進行投訴後，店員才從(cong) 櫃台處拿出免費的3D眼鏡，圍觀的同場次其他消費者，也得到了免費3D眼鏡。

　　一些影院放映3D電影時不提供免費3D眼鏡，這成為(wei) 不少消費者反映的一大“槽點”。記者調查發現，不少影院在3D電影的購票界麵明確提示“請自備3D眼鏡”。沒帶的，觀眾(zhong) 隻能采取購買(mai) 或租用的方式，一副3D眼鏡的價(jia) 格在5元到10元不等。

　　馬麗(li) 紅說，消費者購買(mai) 影院3D電影票，雙方形成一種服務合同關(guan) 係，讓消費者欣賞到約定的3D電影，是影院的合同義(yi) 務。如果電影院不提供3D眼鏡，則消費者隻能看到模糊的影像，根本體(ti) 驗不到3D電影應有的立體(ti) 、逼真的效果，會(hui) 導致消費者購票觀影的根本目的不能實現，因此免費提供3D眼鏡是影院應當履行的主要義(yi) 務。

　　“消費者權益保護法規定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限製消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並借助技術手段強製交易。對於(yu) 一些影院通過相關(guan) 提示告知消費者需要自備或購買(mai) 3D眼鏡的行為(wei) ，是一種不公平的條款，是無效的。”馬麗(li) 紅說。

　　對於(yu) 很多電影院不讓外帶食品的問題，馬麗(li) 紅說，影院禁止外帶食物有一定的合理性，因為(wei) 影院畢竟是公共場所，有些食品有異味或者食用時會(hui) 發出很大聲響，影響其他消費者觀影體(ti) 驗。但影院如果不加區分，一概禁止消費者外帶食物、飲料，而自身又提供價(jia) 格偏高的類似商品，則屬於(yu) 利用壟斷地位而設立霸王條款，侵犯了消費者的自主選擇權。

　　“之所以出現高價(jia) 電影票、價(jia) 格不透明、臨(lin) 時加價(jia) 等問題，與(yu) 當前電影市場發展相關(guan) 的法律法規、部門規章、行業(ye) 規範等欠缺密切相關(guan) 。”甄景善說，規範電影市場，必須建章立製。有必要在統籌考量電影產(chan) 業(ye) 升級、行業(ye) 發展、保護觀眾(zhong) 基本權益、保障觀眾(zhong) 觀影需求等多種因素的基礎上出台相關(guan) 的法律法規、規章製度，盡可能做到治理亂(luan) 象有規可依，有章可循。

　　他建議，從(cong) 切實保護消費者合法權益的角度出發加大對電影市場的監管力度，同時兼顧電影市場的良性發展。因地製宜，引導片方和電影院在現有基礎上，進一步細化地區差異、影院差異、設施差異、服務差異，製定更加精準、合理的定價(jia) 模式。既保障高品質需求觀眾(zhong) 的觀影體(ti) 驗，又確保絕大多數觀眾(zhong) 能夠實現觀影自由。理順票務製度和票務係統，引導電影院確定合理的票房計算、結算方式，落實公開、透明、合理的票務製度和票務係統，保障電影票房、票價(jia) 數據的真實、合法、有效。

　　“當下中國的影視行業(ye) 正處在一個(ge) 風雲(yun) 激變的時代，一個(ge) 蓬勃發展的時代。行業(ye) 中的每一個(ge) 從(cong) 業(ye) 者，都應當著眼行業(ye) 長遠發展前景，尊重市場、尊重觀眾(zhong) ，規範運營，行穩致遠，通過提供優(you) 質電影作品回饋社會(hui) ，促進文化事業(ye) 健康發展。”馬麗(li) 紅說。（記者孫天驕）