光明網評論員：8月31日上午，原國家房改課題組組長、原中房集團董事長孟曉蘇在一段視頻中解讀取消公攤麵積的內(nei) 容衝(chong) 上多個(ge) 平台熱搜。他在視頻中用一則“樓市笑話”暗諷取消公攤的爭(zheng) 議，並稱“取消公攤是把老百姓當傻子忽悠”，認為(wei) 如果房企取消了30%的公攤麵積，那麽(me) 房屋單價(jia) 勢必會(hui) 上浮42.85%，並不會(hui) 讓購房者得利。

　　這段視頻發出後，引發了相當大的爭(zheng) 議。隨後這位專(zhuan) 家表示：“一些自媒體(ti) 把我幾年前談‘取消公攤’的舊視頻找出來，截取一句調侃的話斷章取義(yi) ，而我講加大保障房建設的話卻不轉發，目的就是‘蹭熱度、賺流量’。”

　　其實這位專(zhuan) 家不妨仔細想想，自媒體(ti) 把“取消公攤是把老百姓當傻子忽悠”的話題挑出來，卻“不轉發加大保障房建設的話”是有原因的。就好像一個(ge) 人本來在談A，突然又談到了B，這叫顧左右而言他，人們(men) 當然沒有興(xing) 趣。

　　不妨把話題聚焦一下，就說公攤，不要回避。這位專(zhuan) 家說“取消公攤是把老百姓當傻子忽悠”，並且舉(ju) 例“切開榴蓮隻賣果肉，有的還給去掉裏麵的核，價(jia) 格就比帶殼賣的高出不少”。

　　這是一個(ge) 典型的類比錯誤，買(mai) 房畢竟不同於(yu) 買(mai) 榴蓮。榴蓮去掉果肉，之所以價(jia) 格更高，是因為(wei) 有人工費、包裝費；但取消公攤，隻是計算口徑的變化，難道統計使用麵積，還需要一番什麽(me) 了不得的大動幹戈？

　　而且這位專(zhuan) 家也可以再想想，既然榴蓮整個(ge) 買(mai) 更便宜，那為(wei) 什麽(me) 市場上還有加工好的榴蓮？說白了，也不過是想圖個(ge) 心理明白，人們(men) 最起碼知道自己花錢買(mai) 了多少果肉，這比包裹在厚厚一層果殼裏的“原始榴蓮”要清楚多了。

　　有意思的是，既然榴蓮都可以隻賣果肉，為(wei) 什麽(me) 房子不能隻賣使用麵積？或者就像榴蓮一樣，把不同的產(chan) 品擺在市麵上，有的按建築麵積賣，有的按使用麵積賣，讓老百姓自己去挑，這樣不行嗎？

　　所謂“取消公攤是把老百姓當傻子忽悠”，可是老百姓真的傻嗎？那種簡單的數學題，什麽(me) 取消公攤後、單位價(jia) 格會(hui) 上漲這種事，老百姓真的不知道嗎？國內(nei) 的購房消費者，早都在市場上身經百戰了，價(jia) 格上漲了，買(mai) 小一點的、買(mai) 遠一點的或是等等降價(jia) ，人們(men) 有的是選擇餘(yu) 地，也會(hui) 根據理性來購房，房地產(chan) 價(jia) 格也會(hui) 波動。一個(ge) 公攤沒有多麽(me) 神奇，沒必要總拿“漲價(jia) ”來恐嚇消費者。

　　希望取消公攤，這是一個(ge) 非常正常的心理。買(mai) 一包零食還要看看配料表呢，怎麽(me) 買(mai) 一套房反倒成了一筆糊塗賬呢？何況公攤不清楚，在物權和使用權上都有非常多的瑕疵。一個(ge) 很簡單的例子，消費者購買(mai) 了公攤，那公攤麵積上的收入——比如電梯廣告，為(wei) 什麽(me) 卻被物業(ye) 拿走了？公攤隻要存在，類似難以解釋的邏輯矛盾也會(hui) 一直存在，甚至愈演愈烈。

　　“取消公攤是把老百姓當傻子忽悠”這種話實在經不起推敲。施行公攤的國家和地區並不多，其他地方的老百姓都被忽悠傻了？恐怕未必。對於(yu) 公攤，少作居高臨(lin) 下的情緒化判斷，多聽聽民眾(zhong) 的聲音和訴求，尋找可行且聚焦問題本身的解決(jue) 方案，才是正道。