作者：楊朝清

　　記者近日隨機采訪北京、廣東(dong) 、浙江等地機場、高鐵站的數十位乘客發現，不少人在上車前後被網約車司機要求支付空返費、返程費。多位受訪專(zhuan) 家表示，雖然沒有法律法規禁止司機收取空返費，但是司機必須事前和乘客協商確定，若上車或到達目的地後司機才提出需支付空返費，乘客可以拒絕。

　　所謂空返費，就是網約車司機以返程難以接到訂單為(wei) 由，要求乘客支付相關(guan) 費用。有的網約車平台沒有提示或者設置空返費，也沒有相應的票據，讓空返費缺乏正當性與(yu) 合理性；一些網約車司機卻將私下收取空返費當成約定俗成、心照不宣的“潛規則”，覺得理直氣壯、理所當然。因此，圍繞空返，網約車司機與(yu) 乘客難免存在“碎片間的縫隙”。

　　按照相關(guan) 規定，網約車費用采取市場調節價(jia) ，由平台即經營主體(ti) 負責定價(jia) 。目前，不同的網約車平台對空返費采取不同的態度與(yu) 策略，有的平台明令禁止司機加價(jia) 議價(jia) 行為(wei) ，對於(yu) 跨城訂單，禁止司機以送駕距離遠或返程空駛等為(wei) 由要求乘客支付訂單外不合理費用或以特殊時段或地段等為(wei) 由要求乘客支付訂單以外費用的行為(wei) ；有的平台則存在模糊地帶和彈性空間，為(wei) 司機提供了“自彈自唱”的機會(hui) ——“如遇其他場景，請與(yu) 司機溝通協商，使用其他方式進行支付。”沒有戴上“緊箍咒”，自然會(hui) 導致空返費“野蠻生長”。

　　對於(yu) 網約車司機而言，跨城訂單、目的地偏遠的訂單能否接到返程訂單充滿不確定性；如果沒有接到返程訂單就可能稀釋利益空間甚至虧(kui) 本，收取空返費具有一定的補償(chang) 功能。對於(yu) 乘客來說，即使要收取空返費，也不能任由司機自說自話，而是要有一定的規則和界限；如果司機接到返程訂單，收取空返費就很不合理……空返費該不該收、應該按照什麽(me) 標準收，顯然應該由網約車平台、司機和乘客三方在利益協商、利益博弈的過程中凝聚共識。

　　事實上，平台完全可以通過科技手段，測算空返的概率以及收取相關(guan) 費用的尺度，並將其自動計算到賬單之中。空返費沒有原罪，隻要合情合理並充分保障消費者的知情權、自主選擇權，消費者對空返費也會(hui) 有一個(ge) “排斥—認同—接納”的過程。網約車司機和乘客一樣，都有對更好生活的向往與(yu) 追求。在空返費問題上，不能顧此失彼，而是要尋求雙方最大的“價(jia) 值公約數”。（楊朝清）