未成年人缺乏足夠的判斷能力，被陌生人搭話時存在害怕恐懼心理可以理解，向警察反映情況在主觀上並無捏造事實誹謗他人的過錯，若其言行未使他人名譽客觀受損或社會(hui) 評價(jia) 降低，則不構成名譽權侵權。近日，延慶法院審結了一起這樣的案件，判決(jue) 駁回原告王某的訴訟請求。

　　2022年9月，某教育培訓機構銷售王某與(yu) 同乘公交車的16歲在讀學生白某搭話。當時車上乘客較多，兩(liang) 人均無座位，為(wei) 引起白某注意，王某觸碰到白某的胳膊，還詢問能否添加白某微信，白某同意，並電話聯係朋友告知上述情形，讓朋友在終點站接她。有空餘(yu) 座位後，王某招呼白某過去坐，白某拒絕。二人都在終點站下車，王某繼續與(yu) 白某搭話，王某稱白某未理睬他。之後白某三位朋友來找白某，原本離開了的王某被三人要求給白某道歉，雙方發生爭(zheng) 執，王某報警。白某本人未參與(yu) 爭(zheng) 執過程，警察到現場後，白某反映其遭到王某猥褻(xie) ，王某在公交車上持續用胳膊蹭她，問她在哪裏上學、住在哪裏等進行言語騷擾，稱自己是基於(yu) 害怕心理通過了王某的微信好友請求，二人微信並未進行交流。2022年11月，派出所對王某作出不予行政處罰決(jue) 定書(shu) 。12月，王某訴至法院，要求白某及法定代理人賠償(chang) 其因三次前往派出所、情緒不佳無法上班因而請假三天產(chan) 生的誤工費3200元，以及向警察稱其猥褻(xie) 導致的精神損失費10000元。

　　法院經審理後認為(wei) ，是否構成名譽權侵權，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為(wei) 人行為(wei) 違法、違法行為(wei) 與(yu) 損害後果之間有因果關(guan) 係、行為(wei) 人主觀上有過錯來認定。本案中，現有證據不能證明王某名譽客觀受損或其社會(hui) 評價(jia) 降低，其應當承擔舉(ju) 證不能的後果，其主觀感受不能作為(wei) 名譽侵權行為(wei) 認定的依據。白某向警察反映情況的行為(wei) 雖然在客觀上會(hui) 對王某的生活產(chan) 生一定影響，但是考慮到事發時白某隻有16周歲，心智尚不成熟，缺乏足夠的判斷能力，被陌生人搭話時存在害怕恐懼的心理應屬情理之中，其並非主觀故意捏造事實誹謗王某。在沒有證據證明白某實施了惡意向其他人散布虛構事實的情況下，向警察求助的行為(wei) 並不會(hui) 導致對王某社會(hui) 評價(jia) 降低，且白某向警察反映情況的求助行為(wei) 是公民特別是未成年人處理矛盾的正常途徑。故判決(jue) 駁回王某全部訴訟請求。

　　銷售人員與(yu) 陌生人搭話雖然是拉近距離的一種銷售手段，但在意識到他人未回應自己提出的問題、明顯產(chan) 生抵觸情緒等情況下，自身應及時停止不妥舉(ju) 動，避免他人產(chan) 生誤會(hui) 。

　　文/邢瑾霞(北京延慶法院)