詐騙，未曾從(cong) 人們(men) 的視線中移開過。如果不是家人或本人親(qin) 身經曆，我們(men) 似乎也習(xi) 慣了以為(wei) 那隻是一些騙得了別人騙不了自己的套路。

　　最近，多起詐騙相關(guan) 的案件成為(wei) 公共討論的焦點，也讓這個(ge) 話題再次變為(wei) 熱點。多年來，社會(hui) 層麵反複在宣傳(chuan) “防詐反詐”，甚至可以說詐騙與(yu) 反詐是一對十分古老的矛盾了，但為(wei) 何此類案件仍時有發生？

　　身在我國台灣的孫中興(xing) 先生也在持續關(guan) 注相關(guan) 事件的進展。社會(hui) 學者出身的他更關(guan) 心係列詐騙案件之下，潛藏的結構性根源。2019年，他在台灣大學將“詐騙社會(hui) 學”帶進了大學課堂，希望從(cong) 社會(hui) 學的視角回看日常生活中的詐騙事件。在孫中興(xing) 看來，詐騙從(cong) 來不隻是單純地“騙”而已，它是寄生在信賴之上而成長的過程性事件。人們(men) 並非隻要不貪圖小便宜，就不會(hui) 上當受騙。對突破階層的渴望、對情感的潛在需求，這些都有可能成為(wei) 如今詐騙事件中的誘餌。詐騙說到底，是一場關(guan) 乎社會(hui) 信賴的攻防戰。

　　詐騙的“生長”

　　新京報：孫老師。2017年，我們(men) 曾圍繞愛情這一話題與(yu) 你有過交流。彼時你開設的公開課“愛情社會(hui) 學”因智識和風趣在兩(liang) 岸三地都頗受歡迎。如今時隔六年，你的關(guan) 注領域在不斷拓寬，新書(shu) 《詐騙社會(hui) 學》繁體(ti) 版也將在台灣地區出版。連日來，關(guan) 於(yu) 緬甸電信詐騙的新聞在大陸地區備受關(guan) 注。不知道身在台灣的你對此是否有所耳聞？

　　孫中興(xing) ：最近我也在關(guan) 注緬北電信詐騙的相關(guan) 新聞。如今這種大規模詐騙在組織分工上越來越嚴(yan) 密，內(nei) 部分工越來越細，有相應的激勵製度，話術也更加精密，就像一個(ge) 具有一定規模的公司。這幾年就業(ye) 情況不容樂(le) 觀，他們(men) 開出的高薪回報對於(yu) 底層民眾(zhong) 而言具有很大誘惑力。

　　實際上在緬北電詐在大陸引起關(guan) 注之前，台灣已經有類似的情況出現。很多年輕人會(hui) 私自前往柬埔寨的KK園區，警方得知相關(guan) 消息後曾在機場組織勸返，但還是有人去了。以前我們(men) 的新聞常說，台灣現在輸出了很多詐騙犯到東(dong) 歐國家、東(dong) 南亞(ya) 國家，這讓我們(men) 覺得非常難過。

　　總之，我相信警方或有關(guan) 機構一定掌握著具體(ti) 資料，不然能寫(xie) 出《孤注一擲》這樣的劇本的人，不可能僅(jin) 僅(jin) 是憑空構想的，隻不過大部分學術研究沒有渠道接觸到這樣的資料。

　　新京報：前不久，“中科院博士被騙至緬北”曾引發了公眾(zhong) 討論。由於(yu) 受騙者的“博士”身份，互聯網上有不少聲音感慨“博士讀了這麽(me) 多書(shu) ，竟也這麽(me) 容易被騙”“連小學生都知道的，不要輕易相信陌生人的道理，博士都不知道？”且由此還再度引發了關(guan) 於(yu) “讀書(shu) 無用”的爭(zheng) 論。對此，你怎麽(me) 看？

　　孫中興(xing) ：我想這本質上是否還是同個(ge) 體(ti) 的處境有關(guan) 。如果他不為(wei) 收入焦慮，緬北還能成為(wei) 一種誘惑嗎？當然這也很難完全下定論，一旦失去道德底線，人就可能被更大的欲望所俘獲。這是道德底線的問題，它不是到大學才被教育的，應該從(cong) 小就明確：“人到底能不能為(wei) 了錢，去做虧(kui) 心事”。

　　另外就是，新聞媒體(ti) 隻是報道了一位博士受騙，我們(men) 就不要認為(wei) 所有的博士都會(hui) 如此，進而上升到整個(ge) “讀書(shu) 人群體(ti) ”。至少我認為(wei) 這可能是做評論該有的準則，也是比較好解決(jue) 問題的方式。否則怎麽(me) 辦呢？因為(wei) 一個(ge) 博士受騙，所以撤銷所有高校？大概不能這樣因噎廢食吧。不要譴責受害人，也不要殃及無辜。有些被騙的人很容易因此走向另一個(ge) 極端，因受一個(ge) 人騙而對社會(hui) 上所有的人失去信賴。

　　如果我們(men) 真地想弄清楚這個(ge) 問題，不如去看看他的成長經曆，他在求職過程中是否有過陰影？究竟是什麽(me) 事情導致他最終走上了那條路？我常常覺得，社會(hui) 上發生的很多新聞背後，我們(men) 要不要去了解那是一個(ge) 活生生的人？而不要一下子就去下定論、貼標簽，“這是壞人，那是蠢人……”去理解他們(men) 才有可能在以後的防詐騙上真正獲得實效，要讓他們(men) 的經曆成為(wei) “教材”，而不是讓他們(men) 本人成為(wei) “替罪羊”。

　　我在教書(shu) 期間也反複和學生說，不要因為(wei) 一時的利益作弊，如果真的過不去，坦誠講出來，學習(xi) 上遇到什麽(me) 障礙，我們(men) 一起想別的辦法。順著這個(ge) 邏輯，有時候我們(men) 其實真正希望的是人們(men) 能有多一些的路子可以走，而不是隻有唯一的選項。

　　新京報：你曾在接受媒體(ti) 采訪時稱，“講愛情其實是在談平等”，那麽(me) ，透過詐騙這個(ge) 現象，你主要想探討的是什麽(me) ？

　　孫中興(xing) ：這裏我最想談的是“以不騙應萬(wan) 騙”。詐騙是很實際的問題，人們(men) 常常會(hui) 困惑，為(wei) 什麽(me) 我們(men) 天天講“防詐”，依然還有那麽(me) 多詐騙現象存在。這既與(yu) 觀念相關(guan) ，本質上恐怕還要靠更大範圍的製度完善。

　　首先是從(cong) 自我做起，包括在日常生活中，對他人保有起碼的尊重，尤其在家庭環境中，父母不要總是以“為(wei) 你好”之名就把孩子的一切需求堵死，這樣下去親(qin) 子關(guan) 係也不會(hui) 改善。特別是這個(ge) 時代，今天年輕人受的教育和父母一輩是很不一樣的。其次是製度層麵，公權力如何讓守法的人不覺得吃虧(kui) ？這歸根結底仍然是一個(ge) “平等”問題，如果作弊者得高分，行騙者錦衣玉食，這不是把人逼上梁山嗎？越是在公平的製度下，詐騙就越沒有容身之所，大家各憑本事，這是良性的生態。

　　詐騙不隻是“騙”

　　新京報：談及詐騙，可能很多人會(hui) 下意識覺得，隻要不貪圖小便宜，就不會(hui) 上當受騙。據你的觀察，事實如此嗎？“是否陷入詐騙”會(hui) 受到哪些結構性因素的影響？

　　孫中興(xing) ：在談這個(ge) 問題前，我先講一件發生在我身上的真實故事。說起來也不算太丟(diu) 臉(笑)。有一年冬天，我和朋友吃完飯出來，剛下公交車，旁邊有個(ge) 西裝筆挺的老先生，他拿著電話在跟另一邊講：“糟糕，我的皮包拉在出租車上，今晚回不去了，趕快想辦法。”他不是在跟我講，我隻是碰巧在旁邊而已。當時我也沒有多想，就覺得你聯係你的朋友幫忙就好了。前後相隔不遠走了一段路後，我們(men) 停在紅綠燈路口，老先生還在講，他的“基本信息”我幾乎都聽到了，就有些動了惻隱之心。

　　我就去詢問他目前怎麽(me) 樣了。他遞給我一張名片，說自己是某電子公司的副經理，著急地說今天必須要趕回去。於(yu) 是我問他大概需要多少錢，當時台北還沒有通高鐵，他說他從(cong) 高雄坐飛機來，需要2000多新台幣。我追問是否這麽(me) 多錢就能解決(jue) 問題，他扭捏說：“不瞞您說，我的旅館費用還沒結，您幫我就幫到底吧。”我後來一共給了他5000新台幣，對方還一直強調說“不是給我，我會(hui) 還的”。言語間他上了一輛出租車，揚長而去。那時我才反應過來，這錢他怎麽(me) 還給我呀？

　　後來得知，這樣的事件在當時附近的大學城屢有發生。所以你看，其實不貪圖便宜的人也有可能上當受騙。這樣的說法還是將責任全部轉嫁到受騙者身上，是對“完美受害者”的想象，但關(guan) 注點其實應該是施騙者的騙術。

　　話說回來，我也會(hui) 自責當時自己為(wei) 什麽(me) 這麽(me) “傻”。這本書(shu) 中，我不斷在講不要譴責被騙的人“傻”，我們(men) 的社會(hui) 有時候就是需要這樣的“傻”維持信賴的運轉。這些事情就像是生活中的“蒼蠅”，很難完全杜絕。但類似緬北詐騙導致家庭傾(qing) 家蕩產(chan) 的事件，公權力一定要介入，才能夠讓生活在社會(hui) 的“老實人”覺得這個(ge) 社會(hui) 有在保護他，不然這個(ge) 社會(hui) 就難維持，可能會(hui) 變成“人吃人”的社會(hui) 。

　　新京報：這就需要回到關(guan) 於(yu) “詐騙”的界定上。詐騙是一個(ge) 內(nei) 容駁雜且相對模糊的範疇，在你的研究中，你是如何定義(yi) “詐騙”的？為(wei) 什麽(me) 說“詐騙不隻是‘騙’而已”？

　　孫中興(xing) ：我往往會(hui) 在第一堂課上做一些語言層麵的辨析。說起“詐騙”，回看《說文解字》時我們(men) 就會(hui) 發現，裏麵並沒有記載“騙”這個(ge) 字，不過其中有“欺”字，另外還有一些言字旁有關(guan) 的字。“騙”這個(ge) 字實際上大約到明朝時期，才普遍流行起來，但依然令人覺得奇怪，“騙”和“馬”或“扁”有什麽(me) 關(guan) 係。另外我也結合了有關(guan) 專(zhuan) 家對詐騙或說謊的定義(yi) 。綜合看來，“詐騙”指的是與(yu) 事實不符的事情。一方麵是語言和現實世界不符；另一個(ge) 方麵是語言本身前後不符，自相矛盾，這也叫“詐騙”。有研究還會(hui) 將詐騙範圍進一步擴大，當事人所說的話和心中的本意不符，比如客套話也算一種“詐騙”。

　　新京報：前些年，大陸流行有“拍花子”的說法。受騙者稱自己在走路時被“拍了一下”，對方用噴灑、塗抹、捂悶迷幻藥的方式讓自己失去了判斷能力，這種說法經媒體(ti) 大肆報道渲染，逐漸在傳(chuan) 播過程中走樣，甚至衍生出當事人被“拍”後“丟(diu) 了魂”的說法，但後經證實，最初其實是受騙者編造的故事。台灣是否有類似的新聞？受騙者為(wei) 什麽(me) 會(hui) 編造這樣的說法自我欺騙？

　　孫中興(xing) ：台灣早些年爆出許多有關(guan) “金光黨(dang) ”的新聞。受騙者在路上偶遇一袋假的金飾，此時騙徒出現稱“見者有份，五五分成”，但黃金不像錢一樣，還需要去兌(dui) 換，而當受騙者回家拿錢交給騙徒後，帶著金飾去兌(dui) 換才發現是假的。後來有新聞報道披露，這些受騙者都覺得當時自己被“迷惑”，不知道發生了什麽(me) 事。於(yu) 是有人去谘詢醫生，特別是麻醉科醫生，是否存在類似武俠(xia) 小說中的“蒙汗藥”，醫生回饋說應該是不可能。之所以有類似的說法，大約是受騙方覺得很丟(diu) 臉，自己因為(wei) 貪財被騙，多少有些說不出口，但如果是受“蒙蔽”性質就完全不同了，好歹是個(ge) “受害人”。

　　不僅(jin) 是受騙者，施騙方也會(hui) 有一套和常規不同的想法。我曾聽過一個(ge) 相當誇張的說法，作弊的學生稱“如果考試不作弊，老師會(hui) 不高興(xing) ”。當時聽後我十分震驚，那個(ge) 學生解釋說，如果不作弊導致考試分數低，老師會(hui) 覺得自己沒有教好。顯然這套邏輯是有悖於(yu) 常識的，但這的確是當事人為(wei) 自己行動辯護的邏輯鏈條，他(她)必須如此才能為(wei) 自己的行為(wei) 自圓其說。

　　新京報：廣義(yi) 而言，詐騙是謊言的一種實踐。你在書(shu) 中從(cong) 曆史的角度闡述了謊言的流變，以及人們(men) 對於(yu) 謊言所做過的思辨性討論。即便時至今日，當我們(men) 談論謊言時，“善意的謊言”都仍處於(yu) 一種道德善惡上的模糊地帶。而值得懷疑的是，引入道德主義(yi) 的視角看待謊言本身是否恰當？

　　孫中興(xing) ：這涉及詐騙研究中的“動機”問題，也就是常言道“為(wei) 你好”。日常生活中我們(men) 熟知的詐騙大多是惡意的，但通常在最開始階段，這種惡意是很難被識別的。我們(men) 大部分人沒有學習(xi) 過如何判別對方是否存有惡意，更何況如果對方有心騙你，他(她)剛開始一定是表現出“善意”的。

　　前些天有學生也問起我，事情是奶奶疼愛的孫子離世，家裏人決(jue) 定瞞著奶奶做一個(ge) AI語音，騙這個(ge) 奶奶說孫子到美國了，然後隔三岔五給奶奶發個(ge) “語音”，這個(ge) 學生是被要求負責技術層麵的操作。他問我說老師這個(ge) 算詐騙嗎。我說這是標準詐騙，隻不過這是所謂的“善意的詐騙”，欺騙的是對方的情感。

　　剛剛我們(men) 忽略的是，詐騙中還要具體(ti) 看兩(liang) 人的關(guan) 係。如果是很好的關(guan) 係，需要用到善意的謊言嗎？不能告訴對方真相嗎？你覺得他(她)承擔不起嗎？回到這件事，我反問說你決(jue) 定什麽(me) 時候告訴奶奶真相，難道要到她臨(lin) 終時意識模糊的刹那，在她耳邊大喊“奶奶，你的孫子已經在那邊等你啦，你放心去吧”？這聽起來有些黑色幽默。但真的要這樣嗎？那時奶奶心中在想什麽(me) 呢？我個(ge) 人覺得不需要通過謊言來維係關(guan) 係。

　　上升到社會(hui) 層麵，如果我們(men) 都彼此維係你好過、我也好過，久而久之還有人願意說真話嗎？而且所謂的道德有時是具有很強的迷惑性的，當真存在不得已而為(wei) 之的謊言嗎？當我們(men) 談論道德主義(yi) 時，還需要增加一種對“權變”的考慮，真正的大仁是，進退存亡，而不失其正。古人也常說“行權有道，可以自貶損以行權，但不能害人以行權”。現在我們(men) 所講的很多借口，都還沒到那種地步，但已經開始說一些言不由衷的話了，這是我不能接受的。(采寫(xie) /新京報記者 申璐)