作者：熊誌

　　近日，有家長向界麵新聞記者表示，每學年學校老師都會(hui) 組織“學平險”投保。理論上是自願的，但如果選擇不投保需要簽承諾書(shu) ，保證學生在校期間因意外造成的各種開支會(hui) 由學生家庭自行解決(jue) ，不會(hui) 向學校提出任何要求。

　　學生平安保險，簡稱“學平險”，主要涵蓋學生意外傷(shang) 害、疾病身故、意外傷(shang) 害醫療、住院醫療等保障。因為(wei) 其價(jia) 格低，保障範圍廣，所以在校園比較流行。對家長來說，花幾十元到最多兩(liang) 百元，就能得到高達十萬(wan) 元額度的保障，性價(jia) 比相當高。

　　要指出的是，早期的“學平險”，的確屬於(yu) 強製投保的險種，但之前發布的《關(guan) 於(yu) 2015年規範教育收費治理教育亂(luan) 收費工作的實施意見》明確指出，嚴(yan) 禁各級各類學校代收商業(ye) 保險費，不得允許保險公司進校設點推銷、銷售商業(ye) 保險，“學平險”已經轉為(wei) 自願投保。

　　不過，自願投保的“學平險”，在實際操作中，並沒有實現完全的自願。比如報道提到，一些學校通過輔導員或班幹部統一要求購買(mai) ；還有的學校，表麵上是投保自由，實際上卻要求不投保的學生簽訂一些學校的免責承諾書(shu) 。

　　既然教育部門早在2015年就將“學平險”納入了規範學校“代收費行為(wei) ”的治理範疇，那麽(me) 學校理應尊重家長的意願，保費再低，也不能統一組織、強製購買(mai) 。打著投保自願的名義(yi) ，卻用各種各樣變相強製的方式推銷，或者在宣傳(chuan) 話術上用一些“強烈推薦”之類的推銷詞匯，都屬於(yu) 明確的違規。

　　有的學校或者老師對推銷“學平險”樂(le) 此不疲，不排除的確是出於(yu) 讓學生更有保障的考慮，除此以外，其實也是想減輕自己的管理責任，怕出現意外後擔責過重。而且，冒著違規的風險強製或者變相強製購買(mai) ，更不排除有一些利益上的勾連。

　　像前幾天就有媒體(ti) 報道了“學平險”銷售亂(luan) 象——保險代理公司推銷101萬(wan) “學平險”給學生，老師獲得返傭(yong) 33萬(wan) 。

　　老師或者學校方麵有利可圖，在推銷保險上當然動力更強。更何況，學校和家長之間，老師和學生之間，本身是關(guan) 係不對等的，前者的一句“強烈推薦”，對後者而言可能就會(hui) 構成變相強製購買(mai) ，“促銷”效果顯著。

　　對於(yu) 保險公司而言，“學平險”確實是保費低，單筆保險利潤少，不過由於(yu) 它基本上是以學校為(wei) 單位推銷，投保規模較大，利潤就多起來了，保險公司也就能夠給幫其推銷的學校或老師高額回扣。而且如媒體(ti) 報道，通過“學平險”獲取客戶資料，保險公司還可以精準“獲客”，推銷一些高價(jia) 值率的保險產(chan) 品。

　　哪怕“學平險”的普惠屬性再強，也應該嚴(yan) 格按照相關(guan) 規定來。保險公司和學校、老師達成利益捆綁，以回扣的形式推銷商業(ye) 性質的保險，這不僅(jin) 僅(jin) 是違背了自願投保的規定，侵犯了家長和學生的自主選擇權，更涉嫌違法犯罪。

　　因此，對於(yu) 吃回扣、變相強製推銷“學平險”等行為(wei) ，應該加大執法打擊的力度。尤其是學校方麵，一方麵，不能想著通過“學平險”來變相減除自身的校園安全管理責任；另一方麵，“不得允許保險公司進校設點推銷、銷售商業(ye) 保險”的規定，必須嚴(yan) 格執行到底，把買(mai) 不買(mai) 、買(mai) 哪種保險產(chan) 品的決(jue) 定權交給家長和學生。

　　否則，犧牲家長和學生的自主選擇權，學校、老師為(wei) 一些商業(ye) 保險機構背書(shu) ，隻會(hui) 滋生利益腐敗，讓“學平險”徹底變味。（熊誌）