作者：朱昌俊

　　近日，陝西商洛商州區白先生反映，當地有一個(ge) 宣稱投資1.5億(yi) 元打造的小視頻拍攝基地項目，啟動了一年多，僅(jin) 建了一個(ge) 門樓。多名參與(yu) 投資者找到運營公司法人陳某，想退款、撤出項目無果，求助相關(guan) 部門協調退款並加強監管。9月16日，媒體(ti) 記者從(cong) 商州區相關(guan) 部門獲悉，經初步了解，此事係企業(ye) 行為(wei) 。對相關(guan) 經濟糾紛，將依法依規調查處理。

　　這些年，小視頻衍生產(chan) 業(ye) 很火，像小視頻拍攝基地這樣的項目可能對很多地方來說都比較具有吸引力。從(cong) 前期宣傳(chuan) 看，該項目宣稱總投資1.5億(yi) 元，包括建設網紅直播間、農(nong) 產(chan) 品展示館、鄉(xiang) 村文化館等，聽起來投資不小，不僅(jin) 可以發展視頻產(chan) 業(ye) ，還能扶農(nong) 助農(nong) ，似乎是一個(ge) 企業(ye) 與(yu) 地方共贏的項目。然而，兩(liang) 年過去，該項目僅(jin) 建了個(ge) 門樓就不了了之，已坐實了“爛尾”，妥妥打了之前標榜宣傳(chuan) 者的臉。

　　但其實，該項目在一開始就顯得蹊蹺。比如，項目方向社會(hui) 招引資金，個(ge) 人交3萬(wan) 元誠意金就能占股1%，若項目真靠譜，天底下豈有這樣的好事？目前，麵對個(ge) 人投資者要求退款的要求，當地有關(guan) 部門已經介入此事，並強調該項目始終屬於(yu) 企業(ye) 行為(wei) ，不屬於(yu) 招商引資項目。但是，這到底算不算完全的企業(ye) 行為(wei) ，當地政府在此事中能不能完全撇開幹係，目前來看，顯然還存在疑問。

　　比如，有部分投資者指出，他們(men) 當初願意“投資”，主要就是看到了該項目具有“官方”背景。公開信息顯示，當地的官方賬號曾一度大力宣傳(chuan) 該項目，並稱“積極引進企業(ye) 打造短視頻拍攝基地，助力省級全域旅遊示範區創建，推進省級鄉(xiang) 村振興(xing) 示範鎮建設”。此外，該項目也曾獲得了當地部門的批複備案。而在引入社會(hui) 資金的過程中，企業(ye) 方也不斷強調“項目有相關(guan) 部門的審批文件和官方報道，後期政府及其他企業(ye) 也會(hui) 相繼投資，讓大家放心”。由此可見，當地政府為(wei) 此項目在一定程度上發揮了背書(shu) 作用，恐是不爭(zheng) 的事實。

　　那麽(me) ，如今項目“爛尾”，在善後問題的解決(jue) 上，政府方麵理應彰顯該有的擔當，將之完全推給企業(ye) ，多少都有點推責之嫌。當然，爛尾的出現，相信也不是當地政府願意看到的，但是，這一幕至少是值得反思的。當初是否對項目的資質和可行性有過嚴(yan) 格的把關(guan) 審核？以“政府未投入資金”來強調政府無責，真的站得住腳嗎？退一步說，若完全是企業(ye) 行為(wei) ，涉事企業(ye) 的做法是否已構成詐騙？相關(guan) 方麵到底要不要進一步處理？

　　其實，該項目還涉及“資本下鄉(xiang) ”，在項目立項上本身就更需多一些審慎。因為(wei) 農(nong) 戶缺乏足夠的風險辨別能力，很容易被企業(ye) 天花亂(luan) 墜的說辭給“迷惑”。有當地農(nong) 戶反映，一年多過去了，涉事公司“占用了菜園，砍倒了核桃樹，壓壞了水管，路卻沒修，隻留下了這座門樓”，“承諾的幾百元賠償(chang) 款也未支付”。如此結局，不僅(jin) 未能真正實現助農(nong) ，反倒是損害了農(nong) 民權益。這樣的教訓，理應給當地政府強化招商引資的規範性敲響警鍾。

　　當前，受大環境的影響，地方招商引資的難度在加大，一些地方招商引資麵臨(lin) 更大的壓力。但越是在這樣的背景下，地方政府越應該擦亮眼睛，加強把關(guan) 評估，防止被一些不靠譜，甚至心懷不軌的“項目”所忽悠。同時，在招商引資考核上，也要以結果為(wei) 導向，如果隻顧著前期在數字上不遺餘(yu) 力搞政績，後期卻不管實際落地效果，這顯然也是一種形式主義(yi) 。此外，沒出事的時候把項目作為(wei) 政績來看待大力宣傳(chuan) ，爛尾了就說是“企業(ye) 行為(wei) ”，這樣一種前後矛盾的做法，恐怕也不符合打造健康營商環境的要求。（朱昌俊）