北京互聯網法院審結一起在線酒店預訂糾紛

　　平台在酒店後標注五顆星被判構成欺詐

　　□　本報記者 張雪泓

　　近日，北京互聯網法院審結了一起涉及在線酒店預訂的網絡服務合同糾紛。法院認定被告某在線酒店預訂平台的運營方在非五星級酒店後標注五顆星圖形，使消費者誤以為(wei) 該酒店為(wei) 國家旅遊局評定的五星級酒店，屬於(yu) 欺詐行為(wei) ，判決(jue) 被告承擔3倍賠償(chang) 性懲罰。目前該判決(jue) 已生效。

　　原告李女士在某在線酒店預訂平台訂了兩(liang) 晚某酒店住宿房間並支付了費用。在預訂頁麵中，該酒店名稱後被標注了五顆星圖形(即★★★★★)。李女士以為(wei) 該星級是國家有關(guan) 部門評定的五星級酒店。入住時，李女士發現並非如此。李女士認為(wei) 被告的頁麵宣傳(chuan) 行為(wei) 涉嫌欺詐，遂起訴至法院，要求被告退還住宿費並給予3倍賠償(chang) ，同時負擔司法鑒定費用。

　　被告某在線酒店預訂平台的運營方辯稱，原告已經實際入住了酒店，且未提交證據證明其遭受損失。被告運營的涉案平台並沒有直接被行政處罰，原告提交的行政處罰決(jue) 定對象是被告名下的另一家平台，自己並不構成欺詐。

　　北京互聯網法院審理認為(wei) ，根據我國消費者權益保護法相關(guan) 規定，消費者享有知悉其購買(mai) 、使用的商品或者接受服務的真實情況的權利。消費者通過網絡交易平台購買(mai) 商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償(chang) 。經營者提供商品或者服務有欺詐行為(wei) 的，應當按照消費者的要求增加賠償(chang) 其受到的損失，增加賠償(chang) 的金額為(wei) 消費者購買(mai) 商品的價(jia) 款或者接受服務的費用的3倍。

　　法院認為(wei) ，本案中，雖然涉案平台並未直接以文字形式宣傳(chuan) 涉案酒店為(wei) 五星級酒店，但是酒店星級標誌為(wei) 登記注冊(ce) 的證明商標，以酒店星級作為(wei) 酒店等級判定標準符合普通消費者的一般認知。被告直接以五星圖形作為(wei) 酒店宣傳(chuan) 內(nei) 容，而且並未在明顯處對該五星圖形作出標注和說明，根據日常生活經驗及約定俗成的判斷標準，結合原告提供的網頁截圖以及相關(guan) 部門行政信息公開內(nei) 容，被告在涉案平台中將五星圖形標注於(yu) 酒店名稱後方或下方的行為(wei) 已足以誤導消費者，該行為(wei) 已構成欺詐。對於(yu) 原告要求被告支付3倍賠償(chang) 金和司法鑒定費用的請求，法院予以了支持。同時鑒於(yu) 原告已經實際入住消費了酒店預訂及接待服務，因此對於(yu) 原告要求退還住宿價(jia) 款的請求不予支持。關(guan) 於(yu) 被告辯稱涉案平台並沒有直接被行政處罰，在案證據顯示，有關(guan) 部門在向原告出具的“舉(ju) 報事項答複”文件中，明確說明原告對於(yu) 涉案平台的舉(ju) 報事由與(yu) 被告運營的另一平台行政處罰案件情況事由類似，進行並案處理。因此，法院對於(yu) 涉案平台中被告標注五星圖形的行為(wei) 也給予了相同評價(jia) 。

　　法院最終判決(jue) 被告向原告支付消費款項3倍的懲罰性賠償(chang) 並承擔司法鑒定費用，駁回原告其他訴訟請求。

　　北京互聯網法院法官封瑜說，隨著電商平台的興(xing) 起，消費者在平台購物或購買(mai) 服務時無法實際接觸商品實物，更加依賴於(yu) 平台對於(yu) 商品及服務的宣傳(chuan) 描述。這就要求電商平台如實描述商品及服務特征，並以較高的注意義(yi) 務對易產(chan) 生誤解的宣傳(chuan) 內(nei) 容予以明確的標明與(yu) 注釋，否則若按照一般認知使消費者對該宣傳(chuan) 內(nei) 容產(chan) 生誤解或混淆，平台的宣傳(chuan) 行為(wei) 將構成欺詐，需要承擔商品價(jia) 款或服務費用3倍金額的懲罰性賠償(chang) 。被告作為(wei) 網絡交易平台，通過既往用戶評分為(wei) 平台內(nei) 商品及服務標注等級以供消費者參考，但標注時應采用合理合法的方式，避免與(yu) 大眾(zhong) 熟知並廣泛認可的標識相近而產(chan) 生混淆。(法治日報)