作者：鍾振振（南昌大學人文學院講座教授）

　　《滿江紅》到底是不是嶽飛寫(xie) 的？這樁學術公案，爭(zheng) 論已近百年，最近又成為(wei) 熱議的話題。由於(yu) 這是學術問題，筆者盡量不“感情用事”，而是用純客觀、純學術的語言來表述自己的觀點：到目前為(wei) 止，還沒有充分的證據可以支撐“此詞非嶽飛所寫(xie) ”一說！

　　持“此詞非嶽飛所寫(xie) ”說的學者，提出的主要理由之一，是“賀蘭(lan) 山”在西北方的西夏境內(nei) ，與(yu) 起自東(dong) 北的女真族金人毫不相幹。

　　有學者為(wei) 證明《滿江紅》確係嶽飛之作，曾發表論文說，“此賀蘭(lan) 山”非“彼賀蘭(lan) 山”，它在今河北磁縣境內(nei) ，嶽飛曾在那裏抗擊過金兵。但這個(ge) 反駁意見比較蒼白無力。因為(wei) 磁縣賀蘭(lan) 山是個(ge) 不出名的小山，嶽家軍(jun) 在那裏與(yu) 金兵打的仗也不是有影響的戰役。寫(xie) 進詞裏，如不加注，誰也看不明白。翻檢一下宋代文學文獻，我們(men) 就會(hui) 發現，“賀蘭(lan) 山”一般都指寧夏賀蘭(lan) 山，沒有指磁縣賀蘭(lan) 山的。因此，這不是一個(ge) 值得采信的解說。

　　怎樣才能解釋“賀蘭(lan) 山”與(yu) 金人本土的地理方位矛盾呢？最有說服力的是：此詞中的“賀蘭(lan) 山”並非“寫(xie) 實”，而是“用典”或“借代”。在金之前，黨(dang) 項族西夏政權曾是北宋王朝的心腹大患。西夏人不斷入侵，宋夏之間在西北地區曾有過多次較大規模的軍(jun) 事衝(chong) 突。嶽詞“踏破賀蘭(lan) 山缺”，是借西夏賀蘭(lan) 山來代指金人本土的軍(jun) 事屏障，表達自己對抗金大業(ye) 終極目標的戰略構想：不但要把金兵驅逐出境，還要乘勝突破其本土的最後防線，徹底摧毀其軍(jun) 事力量。

　　在宋人涉及宋金戰爭(zheng) 關(guan) 係的詞裏，凡言及金人，言及宋金邊疆戰地，幾乎沒有“實寫(xie) ”，而“用典”和“借代”則是普遍現象。不僅(jin) 在“涉及宋金戰爭(zheng) 關(guan) 係”的詞裏，此前涉及宋遼、宋夏戰爭(zheng) 關(guan) 係，此後涉及宋元戰爭(zheng) 關(guan) 係的詞也一樣。為(wei) 了更貼近討論的正題，這裏隻舉(ju) “宋人涉及宋金戰爭(zheng) 關(guan) 係的詞”為(wei) 證，不牽扯到“宋遼”“宋夏”“宋元戰爭(zheng) ”。

　　此類詞中，用指金人的曆史專(zhuan) 名有：（1）匈奴。如邵緝《滿庭芳》讚嶽飛曰：“坐擁貔貅十萬(wan) ，銜枚勇、雲(yun) 槊交橫。笑談頃，匈奴授首，千裏靜欃槍。”（2）單於(yu) （由“匈奴”派生而出）。如毛幵《水調歌頭·送周元特》：“歸近雲(yun) 天尺五，夢想經綸賢業(ye) ，談笑取單於(yu) 。”秦漢時期，匈奴曾是多次與(yu) 漢族中央王朝發生戰爭(zheng) 的北方遊牧民族。而到宋代，早已退出了曆史舞台。（3）樓蘭(lan) 。如張元幹《賀新郎·寄李伯紀丞相》：“要斬樓蘭(lan) 三尺劍，遺恨琵琶舊語。”“樓蘭(lan) ”是古代西域的一個(ge) 小國，曾依附匈奴，與(yu) 漢王朝為(wei) 敵。漢武帝時，發兵討樓蘭(lan) ，俘獲其王。昭帝時，傅介子刺殺樓蘭(lan) 王安，更其國名為(wei) 鄯善。其國早在公元五世紀即為(wei) 北魏所滅，其王也輪不到南宋人來“斬”。（4）頡利。如曹冠《驀山溪·渡江詠潮》：“丈夫誌業(ye) ，當使列雲(yun) 台，擒頡利，斬樓蘭(lan) ，雪恥殲狂虜。”“頡利”是東(dong) 突厥的可汗，唐初多次率軍(jun) 入侵，唐太宗時被擒獲。在曹詞裏，“頡利”“樓蘭(lan) ”（樓蘭(lan) 王安）都是金人首領的代名詞。

　　用指宋金邊疆戰地（這多半屬於(yu) “一廂情願”）的地理名詞則有：

　　（1）燕然。如吳文英《沁園春·送翁賓暘遊鄂渚》：“賈傅才高，嶽家軍(jun) 在，好勒燕然石上文。”東(dong) 漢和帝時，車騎將軍(jun) 竇憲等大破北匈奴，登燕然山，刻石勒功，紀漢威德。“燕然山”即今蒙古國杭愛山，時為(wei) 匈奴所占有，與(yu) 金本土無關(guan) 。（2）陰山。如曹勳《水龍吟·送戴郎中漕荊襄》：“有奇謀欲下，陰山族帳，惟英衛、可接武。”“陰山”在今內(nei) 蒙古中部。西漢時是匈奴的軍(jun) 事基地，漢武帝為(wei) 根絕匈奴入侵之患，出師征伐，奪得此山。唐太宗時，名將李靖等在此大破東(dong) 突厥頡利可汗。它在曆史上曾為(wei) 匈奴、突厥等遊牧民族所占有，亦與(yu) 金本土無關(guan) 。（3）天山。如胡銓《轉調定風波·和答海南統領陳康時》：“試問天山何日定。佇(zhu) 聽。雅歌長嘯靜煙塵。”漢武帝時，貳師將軍(jun) 李廣利擊匈奴右賢王於(yu) 祁連天山。此“天山”為(wei) 甘肅祁連山。東(dong) 漢明帝時伐北匈奴，竇固破呼衍王於(yu) 天山。此“天山”為(wei) 新疆天山。唐高宗時，薛仁貴擊九姓突厥於(yu) 天山，發三矢射殺三人，突厥人氣懾皆降。軍(jun) 中歌曰：“將軍(jun) 三箭定天山，戰士長歌入漢關(guan) 。”此“天山”為(wei) 今蒙古國杭愛山。但無論是哪座“天山”，曆史上也隻曾為(wei) 匈奴、突厥等遊牧民族所占有，都與(yu) 金本土無關(guan) 。（4）青海。如陸遊《夜遊宮·記夢寄師伯渾》：“鐵騎無聲望似水。想關(guan) 河，雁門西，青海際。”隋文帝時，隋軍(jun) 擊吐穀渾於(yu) 青海，破而降之。唐高宗時，唐軍(jun) 與(yu) 吐蕃戰於(yu) 青海之上。玄宗時，唐軍(jun) 兩(liang) 次大破吐蕃於(yu) 青海之西。“青海”，即青海省境內(nei) 的青海湖，曆史上曾為(wei) 吐穀渾、吐蕃等遊牧民族所占有，且尤偏於(yu) 西北，更與(yu) 金本土風馬牛不相及。

　　為(wei) 什麽(me) 宋詞裏凡言及金人，言及宋金邊疆戰地，基本上不“實寫(xie) ”，而偏要“用典”“借代”呢？這可以從(cong) 兩(liang) 個(ge) 不同的角度來探討。

　　其一，從(cong) 古代詩歌審美特征的角度。古代文人創作的詩歌，有偏重“淵雅”“含蓄”的傳(chuan) 統。“用典”“指代”比較符合這樣的美學原則，而“寫(xie) 實”則與(yu) 這樣的美學原則有一定的距離。

　　其二，從(cong) “詞”的文體(ti) 特征的角度。詞在宋代是流行歌曲的唱詞，屬於(yu) “聽”的文學。要讓聽眾(zhong) 能在第一時間聽懂、接受，它勢必更偏重於(yu) “熟悉化”，而不像“詩”之類“讀”的文學那樣偏重於(yu) “陌生化”。“金人”，人們(men) 熟悉的詞義(yi) 是李賀《金銅仙人辭漢歌》裏的“金銅仙人”，指女真人便覺陌生。“女真”，人們(men) 熟悉的詞義(yi) 是“女道士”，指金人便覺陌生。而用“匈奴”“樓蘭(lan) ”等借代，則不會(hui) 產(chan) 生歧義(yi) 。又，金與(yu) 宋本不接壤，宋、金聯合滅遼後，金人南下，此後宋金戰爭(zheng) 都是在宋的領土上進行，故宋人大多不了解金本土的地形地貌，不知道金本土具體(ti) 的山川名稱，詞人也鮮有例外。就算有人知識淵博，能以金本土的“地理實名”入詞，也不會(hui) 不考慮接受者有限的知識儲(chu) 備而出此下策。最穩妥的做法，當然還是沿用“燕然”“陰山”“天山”“青海”之類人人耳熟能詳的地理名詞來借代。要之，嶽飛用西夏“賀蘭(lan) 山”來借代金本土的軍(jun) 事地理屏障，符合宋詞的寫(xie) 作慣例，毋庸置疑。

　　持“此詞非嶽飛所寫(xie) ”說的學者，提出的主要理由之二，是嶽飛作為(wei) 大宋的臣子，似不應直言不諱地用“靖康恥”這樣不敬的字麵來指斥本朝。這條理由，也是站不住腳的。

　　欽宗靖康二年（1127）四月，金軍(jun) 攻破宋都城東(dong) 京，虜徽、欽二宗及皇族、妃嬪、朝臣等三千餘(yu) 人北去，城中公私積蓄被洗劫一空。在宋人心目中這是奇恥大辱，南宋朝野對此並不諱言。在嶽飛作此詞之前，愛國名將宗澤即於(yu) 同年九月上高宗《乞回鑾疏》中說：“臣當身率諸道之兵，直趨兩(liang) 河之外，喋血虜廷，非特生縛賊帥，直迎二聖（徽宗、欽宗）以歸，庶雪靖康一再之恥，然後奉觴王殿，以為(wei) 聖天子億(yi) 萬(wan) 斯年之賀，臣之誌願始畢矣。”名相李綱也在上高宗的奏章《議本政》中說：“臣愚誠願陛下深思天下安危之本……監崇、觀（崇寧、大觀，徽宗年號）之失，以刷靖康之大恥。宗社生靈，不勝幸甚！”在嶽飛作此詞之後，楊萬(wan) 裏上孝宗《千慮策》曰：“今天子以天下之半，帶甲百萬(wan) ，表裏江淮，安坐而指揮天下之豪傑，以圖恢複祖宗之業(ye) ，而澡靖康之恥。進則成混一之功，守則成南北之勢。何至於(yu) 以一小折（指隆興(xing) 北伐）自沮，而汲汲以議和哉！”劉宰《代外舅賀丘宣撫崈啟》也有“外總師徒，刷靖康百年之恥”語。留正《皇宋中興(xing) 兩(liang) 朝聖政》曰：“靖康之變，中國之大恥，臣子之深憤也。”與(yu) 嶽飛詞“靖康恥”“臣子恨”雲(yun) 雲(yun) ，更是如出一轍。

　　“靖康”是欽宗年號。欽宗趙桓雖然是高宗趙構之兄，但二人同父異母。從(cong) 名義(yi) 上來說，“靖康恥”的“責任人”是欽宗，與(yu) 高宗沒有絲(si) 毫關(guan) 係。因此，宗澤、李綱、嶽飛等愛國將相在高宗朝義(yi) 憤填膺地大說特說“靖康恥”，實屬理所當然，不必有任何顧忌。以此三字來懷疑嶽飛《滿江紅》的著作權，未免過慮了。