前些天，我打算去潘家園的北京眼鏡城配鏡，出發前，我深吸一口氣，給自己做了一番心理建設。選擇這裏，是因為(wei) 相較於(yu) 路邊眼鏡店動輒上千元的價(jia) 格，北京眼鏡城素來以低價(jia) 著稱。而之所以心生忐忑，則是因為(wei) 當下眼鏡市場“水很深”，一不小心就會(hui) 被店家忽悠，上演“配副眼鏡698，老板含淚賺600”的戲碼。

　　臨(lin) 行前，我專(zhuan) 門做了兩(liang) 個(ge) 小時的選購攻略，雖談不上成竹在胸，也大概對各類術語行情有所了解。誰知一進店，導購的第一個(ge) 問題就讓我露了怯：鏡框要板材的還是合金的？我弱弱地問：啥叫板材的？繼而心中一慌：完了，這不是自認“小白”，給了對方隨意要價(jia) 的空間？

　　好在後麵幾個(ge) 回合，商家拋出的“知識點”大多落在了我的預習(xi) 範圍之內(nei) 。品牌、係列、純鈦鏡框、適合的折射率、要不要“防藍光”……導購看我目標明確，在一番“忽悠”無效之後，也就單刀直入，直達亮明底價(jia) 環節。

　　我的這場體(ti) 驗，隻是當下配鏡亂(luan) 象的一個(ge) 縮影。現實中，大多數消費者不會(hui) 像我一樣，拿出這麽(me) 多時間和精力去做攻略，小心翼翼地“避坑”。據中國新聞網報道，麵對隨意談定、高溢價(jia) 的眼鏡價(jia) 格，不少人都疑惑：手裏動輒要花費上千元的眼鏡，成本到底是多少？有多少錢被商家賺去了？

　　在眼鏡選購的博弈中，很多人不禁感慨：知識就是議價(jia) 權。由於(yu) 信息不對稱，顧客的選購知識越少，就會(hui) 給商家越多以次充好、虛報價(jia) 格的空間。配眼鏡，就這樣成了某種充滿算計的“避坑遊戲”。

　　比如，倘若你不知道選什麽(me) 品牌，對方就會(hui) 竭力推薦利潤空間更大，但知名度更小，甚至質量存疑的品牌；當你確定了品牌，對方則會(hui) 忽悠你選購同一集團下的其他小品牌，或是直接“捧一踩一”，宣稱這個(ge) 品牌質量不行，旋即推薦你另一款不知名品牌；哪怕你此時仍未動搖，商家仍可在鏡框價(jia) 格、鏡片折射度等地方“注水”“挖坑”，讓人防不勝防。

　　很多時候，選購眼鏡甚至會(hui) 變成充滿主觀意味的“玄學”：對於(yu) 商品是否貨真價(jia) 實，消費者內(nei) 心並不十分確定，更多是從(cong) 導購充滿技巧的話術中尋得半信半疑的確認感。

　　眼鏡行業(ye) 究竟是不是“暴利”？如果出廠價(jia) 格和最終零售價(jia) 動輒有十幾倍的價(jia) 差，消費者自然難以接受。不過，事實也並非隻是“商家貪婪”那麽(me) 簡單。一方麵，眼鏡店要支付人力成本、房租、物業(ye) 、水電費等，頭部品牌還要投入不少宣傳(chuan) 費用，這些花費，很大程度上都會(hui) 被折入價(jia) 差之中。

　　另一方麵，層層疊加的流通環節，也是零售價(jia) 水漲船高的重要原因。據悉，眼鏡從(cong) 生產(chan) 到麵市，通常要經過生產(chan) 商、經銷商、零售商幾道關(guan) 口，而經銷商往往還包括總代理、省級代理等。按照“多一級加一次價(jia) ”的慣例，最終的價(jia) 格自然低不了。

　　至此，破解配鏡亂(luan) 象的思路也就浮現出來了。對於(yu) 漫天要價(jia) 、價(jia) 格不夠明晰的狀況，有必要明確行業(ye) 規範，加強市場監管，使價(jia) 格更為(wei) 透明化。

　　當下，很多鏡片看似價(jia) 格透明，實則內(nei) 有玄機。以筆者選購的品牌鏡片為(wei) 例，雖說每個(ge) 店的介紹冊(ce) 中都有全國統一的指導價(jia) ，但其價(jia) 格往往虛高，動不動就一兩(liang) 千元。而一些門店則會(hui) 給出低至三折的折扣，可見，過高的指導價(jia) 為(wei) 零售店提供了相當大的利潤空間。相關(guan) 部門如何通過細化規定，確立合理的價(jia) 差，是值得進一步研究的問題。

　　另外，我還發現，一些眼鏡店不會(hui) 主動出具寫(xie) 明產(chan) 品品牌、係列等內(nei) 容的單據，這給商家留下了以次充好的漏洞，也讓消費者維權變得困難。對此，市場監管部門還應及時出手，加強規範，暢通舉(ju) 報渠道，切實保障消費者權益。

　　針對行業(ye) 巨頭具有高定價(jia) 權，各個(ge) 環節層層加價(jia) 的狀況，有誌破解困局的從(cong) 業(ye) 者，不妨從(cong) 打破巨頭對供應鏈的把持、削減流通環節入手，試著降低交易成本，讓消費者可以放心選購到適合自己的眼鏡。（李康尼）