作者：蘇悟森（華南師範大學文學院特聘副研究員）

　　作家自身的形象化和藝術化，是中國文學的特質之一。換言之，作家既是文學創作的主體(ti) ，也是文學畫廊中的藝術形象，如屈原、曹植、陶淵明、李白、杜甫和蘇軾等，其形象各具風采。陶淵明的形象生成於(yu) 其詩文作品和早期史傳(chuan) ，後者的典型代表就是“一史二書(shu) ”（《南史》《宋書(shu) 》《晉書(shu) 》）之《隱逸傳(chuan) 》。曆史上真實存在的陶淵明已經不複可尋，但是他的形象卻在陶詩文本構成的“自傳(chuan) ”和史傳(chuan) 文本構成的“他傳(chuan) ”中獲得了永恒。對陶淵明形象的分析離不開詩史比較，其形象的生成、衍變則應歸功於(yu) 陶詩史傳(chuan) 的互補與(yu) 互動。陶詩和史傳(chuan) 是後世建構、想象陶淵明的重要依據。由於(yu) 史傳(chuan) 的敘述與(yu) 陶詩有諸多呼應，故而讓人誤以為(wei) 二者塑造的陶淵明具有相似性。史由於(yu) 講求文直事核往往給人征實之感，詩因為(wei) 多用文學手法常常有虛構之嫌，但實際上，史傳(chuan) 作者會(hui) 根據寫(xie) 作動機有意剪裁和加工傳(chuan) 主形象，而詩歌作為(wei) 抒情言誌的載體(ti) 反倒更能接近詩人的真實形象。陶詩中的詩人形象鮮活生動、豐(feng) 富多維，與(yu) 被史傳(chuan) 規範的相對單一的隱士形象有著較大差別，二者對陶淵明的表現在心靈的廣度、思想的深度、倫(lun) 理的厚度以及人格的高度等方麵均有明顯的不同。

　　對於(yu) 心靈情感的表現，陶詩側(ce) 重個(ge) 體(ti) 獨特性，史傳(chuan) 強調群體(ti) 共通性。陶詩通過適性的自然世界、簡素的曆史世界、溫厚的倫(lun) 理世界和自由的理想世界的書(shu) 寫(xie) ，營構了一個(ge) 層次豐(feng) 富又特征鮮明的藝術大觀園，借以對抗世俗世界的喧囂與(yu) 紛擾，也由此體(ti) 現出詩人心靈的廣闊與(yu) 豐(feng) 盈。史傳(chuan) 對此諸多方麵雖略有涉筆，但表現的維度卻由個(ge) 性向共性逐漸傾(qing) 斜。例如對自然世界的描寫(xie) ，陶詩多是“藹藹堂前林”（《和郭主簿》其一）與(yu) “平疇交遠風”（《癸卯歲始春懷古田舍》其二）的畫麵，借以展現平和適性的心靈圖景；而史傳(chuan) 則著意渲染“鬆山桂渚”與(yu) “碧澗清潭”（《宋書(shu) ·隱逸傳(chuan) 》）的環境，借以襯托隱士群體(ti) 偏介獨往的高潔誌趣。又如對曆史世界的把握，陶詩在紛繁曆史中串聯起黔婁、荊軻、魯二儒、漢二疏等遺烈古賢的簡明線索，為(wei) 自己塑造砥礪德行的榜樣，這些榜樣身份各殊，道德昭示的維麵多種多樣；而史傳(chuan) 則通過對許由、巢父到宗炳、馬樞這一隱逸傳(chuan) 統的縱向梳理，通過儒林、文學、良吏、隱逸等社會(hui) 群體(ti) 的橫向區分，在固有的時空網格中定位了陶淵明“隱士”的身份屬性，從(cong) 而弱化了詩人可能具備的其他道德向度。再如對倫(lun) 理世界的反映，陶淵明通過行役、悲悼、贈答諸作還原了與(yu) 親(qin) 友相處的溫馨點滴，從(cong) 而建構了一個(ge) 包含家庭、社會(hui) 和政治的多重倫(lun) 理世界，並由此折射出溫厚善良的心靈空間；而史傳(chuan) 所述如檀道濟、王弘等人與(yu) 淵明皆為(wei) 泛泛之交，由此反襯出淵明息交絕遊的隱者氣質，並因淡漠的交際情境的描寫(xie) ，削弱了其溫柔敦厚的儒家情懷。最後是對理想世界的表達，陶淵明詩文通過“東(dong) 方之士”和“五柳先生”表達了安貧樂(le) 道的人格理想，通過“桃花源”表達了自由平等的社會(hui) 理想；而史傳(chuan) 則著力將陶淵明熔鑄成不慕榮利的賢隱典範，期待發揮“激貪厲俗”（《宋書(shu) ·隱逸傳(chuan) 》）的社會(hui) 影響。

　　對於(yu) 思想深度的表現，陶詩經驗與(yu) 哲理兼融，史傳(chuan) 則是現象與(yu) 目的並重。從(cong) 陶詩可見，無論農(nong) 耕還是飲酒，讀書(shu) 或是彈琴，淵明都能從(cong) 中汲取通達的人生智慧，例如：在飲酒中獲得“不覺知有我，安知物為(wei) 貴”（《飲酒》其十四）的齊物體(ti) 驗，在讀書(shu) 中了悟“大象轉四時，功成者自去”（《詠二疏》）的曆史規律等。又如“駟馬無貰患，貧賤有交娛”（《贈羊長史》）、“客養(yang) 千金軀，臨(lin) 化消其寶”（《飲酒》其十一）、“形跡憑化往，靈府長獨閑”（《戊申歲六月中遇火》）等達道之言，則是詩人在總結生活經驗的基礎上形成的對於(yu) 貧富、生死、形神等人生命題的哲學思考。而史傳(chuan) 敘寫(xie) 的陶淵明的行為(wei) 則帶有明顯的功能性意圖，例如，農(nong) 耕在敘述中隻是為(wei) 了獲取生活物資，讀書(shu) 也意在表現其廢寢忘食、不求甚解的狀態和習(xi) 慣；無弦琴逸事是為(wei) 了表現陶淵明不解音律的灑脫氣質；至於(yu) 飲酒，更是一味鋪陳有酒輒設、醉後融然的外在言行，忽視了其寄酒為(wei) 跡的心理狀態，以致給人留下嗜酒如命的印象，如王維感慨“陶潛任天真，其性頗耽酒”（《偶然作》其四），李白也認為(wei) “陶令日日醉，不知五柳春”（《戲贈鄭溧陽》）等。就連具有複雜誘因的歸隱行為(wei) ，史傳(chuan) 的解釋也隻是不為(wei) 五鬥米折腰，用順性任真的單一解釋消解了陶淵明以史鑒今、以物觀我的思想深度。

　　對於(yu) 倫(lun) 理厚度的表現，陶詩完整而飽滿，史傳(chuan) 則顯得扁平單薄。陶詩通過溫情脈脈的家庭倫(lun) 理、溫柔敦厚的社會(hui) 倫(lun) 理、溫良忠直的政治倫(lun) 理建構了一個(ge) 溫厚豐(feng) 滿的倫(lun) 理世界：行役途中“一欣侍溫顏，再喜見友於(yu) ”（《庚子歲五月中從(cong) 都還阻風於(yu) 規林》其一）的期待，閑居歲月“弱子戲我側(ce) ，學語未成音”（《和郭主簿》其一）的欣喜，從(cong) 弟早逝後“遲遲將回步，惻惻悲襟盈”（《悲從(cong) 弟仲德》）的哀悼，時代洪流中“親(qin) 戚共一處，子孫還相保”（《雜詩》其四）的夢想，共同昭示著詩人孝悌慈愛的親(qin) 情向度；“相思則披衣，言笑無厭時”（《移居》其二）的歡言得憩，“奇文共欣賞，疑義(yi) 相與(yu) 析”（《移居》其一）的誌趣相投，則彰顯著詩人熱誠真摯的友情向度；以“馬隊非講肆，校書(shu) 亦已勤”（《示周續之祖企謝景夷三郎》）、“路若經商山，為(wei) 我少躊躇”（《贈羊長史》）等語委婉勸諫周續之、羊長史等人遠離劉裕、隱居避害，則是正直忠厚的社會(hui) 倫(lun) 理和政治倫(lun) 理的雙重反映。而倫(lun) 理維度在史傳(chuan) 中表現得並不充分。例如交友，史傳(chuan) 的敘述多局限於(yu) 泛泛之交，即便是好友顏延之，敘述重點也並非情款光景，而是二萬(wan) 錢悉送酒家的韻事；至於(yu) 家庭倫(lun) 理和政治倫(lun) 理，《宋書(shu) 》和《南史》的反映也比較有限，如通過《與(yu) 子儼(yan) 等疏》《命子》等文的征引約略反映淵明的親(qin) 子之情，通過“書(shu) 甲子”的敘述回應陶公不事二朝的政治態度，而這些材料在《晉書(shu) 》中甚至消失了蹤影。可見史傳(chuan) 作者對陶淵明的聚焦，出塵之誌多於(yu) 人間之情，故其筆下的形象也就淡化了溫柔敦厚的儒家色彩。

　　對於(yu) 人格高度的表現，史傳(chuan) 集中而清晰，陶詩則顯得間接分散。詩歌的本質是言誌緣情，故其對整體(ti) 人格的反映並不直截了當，而是需要借助各種文學手段才能達成。陶詩表現的詩人品格雖然麵麵俱到、豐(feng) 富立體(ti) ，但它們(men) 散布於(yu) 婉辭隱語之間，隱藏在托物言誌、借古抒懷、藝術虛構等文學手法背後，湮沒在鳶飛魚躍的審美鏡象和喜怒哀樂(le) 的情感細流之中，需要讀者用心尋繹、細心捕捉。相較而言，史傳(chuan) 文體(ti) 則具有夾敘夾議的天然優(you) 勢。“一史二書(shu) ”就是有意通過直接明了的三層評述，集中而清晰地表現了陶淵明的人格高度。首先，在陶淵明的傳(chuan) 文中，通過“少有高趣”（《宋書(shu) ·隱逸傳(chuan) 》）、“真率如此”（《宋書(shu) ·隱逸傳(chuan) 》）、“穎脫不羈、任真自得”（《晉書(shu) ·隱逸傳(chuan) 》）等評語直接定位陶公的人格類型；其次，在《隱逸傳(chuan) 》的序文中，通過將陶淵明歸入“賢隱”之列、目為(wei) 隱士之首，肯定他在隱士群體(ti) 中的典型地位，又通過對隱士群體(ti) “仕不求聞，退不譏俗”（《南史·隱逸傳(chuan) 》）等美德的發掘，肯定陶淵明的人格高度；最後，將陶淵明置於(yu) 《隱逸傳(chuan) 》而非《文學傳(chuan) 》，也說明史傳(chuan) 作者對陶淵明精神人格的推崇。

　　《光明日報》（2023年12月25日 13版）