出遊時發生人身傷(shang) 害怎麽(me) 辦？

　　法院：娛樂(le) 場所等經營場所未盡到安全保障義(yi) 務造成他人損害的，應承擔侵權責任

　　在剛剛結束的春節假期，不少人選擇了長途或短途出遊。如果在出遊時發生人身傷(shang) 害，誰應當承擔責任？責任劃分應遵循什麽(me) 樣的原則？2月18日，北京市海澱區人民法院用幾則案例，解析在遊玩中發生人身傷(shang) 害的責權問題。

　　案例 1

　　遊客坐“雪車”受傷(shang) 經營者未進行安全警示需賠償(chang)

　　新京報記者了解到，在一起案例中，吳女士購買(mai) 了某場地冰雪嘉年華的門票，並參加滑雪遊玩項目“雪車”，即乘坐輪胎自雪道頂端向下滑落。但吳女士滑到中途，因雪道過窄導致腳被雪道擠壓受傷(shang) ，經診斷為(wei) 左腳腳踝韌帶損傷(shang) 。

　　吳女士認為(wei) ，該遊玩項目存在安全隱患，A公司作為(wei) 冰雪嘉年華的經營者，未進行相應安全提示，應當承擔賠償(chang) 責任，劉先生是A公司的唯一股東(dong) ，應當承擔連帶責任。B公司作為(wei) 場地出租方，與(yu) A公司共同經營，也應承擔連帶責任。故吳女士將三者訴至法院。

　　A公司、劉先生未作答辯。B公司辯稱其僅(jin) 為(wei) 場地出租方，並非經營方，不承擔安全保障義(yi) 務，不同意吳女士的訴求。

　　法院經審理認為(wei) ，娛樂(le) 場所等經營場所未盡到安全保障義(yi) 務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，吳女士在涉案場所受傷(shang) ，A公司作為(wei) 事發場所的經營者與(yu) 管理者，在吳女士參與(yu) 滑雪遊玩項目“雪車”過程中未盡到安全警示等安全保障義(yi) 務，故應承擔相應侵權責任。同時，吳女士作為(wei) 成年人，在自身參加帶有一定刺激性的娛樂(le) 活動過程中，也應當盡到謹慎注意義(yi) 務。

　　綜上，對於(yu) A公司應承擔的賠償(chang) 責任比例，法院酌情判定為(wei) 80%。B公司僅(jin) 係涉事場地的出租方，並非事發場所、事發遊樂(le) 項目的經營者、管理者，吳女士訴請B公司承擔侵權責任，缺乏依據，無法支持；A公司為(wei) 一人有限責任公司，劉先生作為(wei) 該公司股東(dong) ，現無證據證明該公司財產(chan) 與(yu) 股東(dong) 相互獨立，吳女士訴請劉先生與(yu) A公司承擔連帶責任，於(yu) 法有據，法院予以支持。

　　法院最終判決(jue) A公司、劉先生賠償(chang) 吳女士醫療費(含醫療護具費)、營養(yang) 費、誤工費、護理費、交通費共計15635.53元。

　　法官提示

　　作為(wei) 消費者，在出遊時應當合理評估參加項目的風險，量力而行。尤其對於(yu) 老人和孩子，要更為(wei) 謹慎地選擇風險過高的遊樂(le) 項目，以免發生人身損害事故。在選擇遊樂(le) 項目時，也應注意考察遊樂(le) 場所是否具備足夠的安全保障能力和風險應對能力，降低受到人身損害的風險。作為(wei) 遊樂(le) 項目的經營者，應保障場所的設施符合相關(guan) 安全要求，並對遊客進行書(shu) 麵安全提示，同時可購買(mai) 意外傷(shang) 害保險，如出現意外事故可向保險公司索賠。

　　案例 2

　　孩子在公園觀景台摔落 家長和園方均擔責

　　另一起案例中，宋女士攜七歲兒(er) 子小明到某森林公園遊玩，遊覽至一處觀景台時，小明從(cong) 兩(liang) 米多高的觀景台跌落摔傷(shang) ，後經醫院診斷為(wei) 頭部外傷(shang) 、顱骨骨折、顱內(nei) 出血、下肢外傷(shang) ，需要支具固定，小明一家為(wei) 此支付醫療費3791.52元(包括支具費490元)。事發時，觀景台未設立護欄等安全防護設施，也未設立危險警示標誌。小明一家將公園的經營公司訴至法院。

　　經營公司辯稱，案涉觀景台是遺址，如果設計護欄可能會(hui) 破壞遺址。公司在安全保障上確實存在一定責任，但是小明作為(wei) 未成年人，其父母也應盡到看護責任，故公司同意按照50%的比例承擔醫療費、交通費，不同意支付護理費、康複與(yu) 整容費、誤學補課費、精神撫慰金。

　　法院經審理後認為(wei) ，一方麵，父母對未成年子女負有撫養(yang) 、教育和保護義(yi) 務。父母是未成年子女的監護人，本案中，小明不滿八周歲，為(wei) 無民事行為(wei) 能力人，作為(wei) 監護人的宋女士攜其登山遊覽，未盡妥善看護責任，致使小明摔傷(shang) ，宋女士負有相應責任。另一方麵，經營場所、公共場所的經營者、管理者，未盡到安全保障義(yi) 務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，經營公司作為(wei) 經營者、管理者，未在觀景台設立護欄等安全防護設施，也未設立危險警示標誌，應認定未盡到安全保障義(yi) 務，對小明的摔傷(shang) 負有相應責任。結合上述兩(liang) 個(ge) 方麵，法院酌定經營公司承擔50%的賠償(chang) 責任。

　　法院最終判決(jue) 經營公司賠償(chang) 小明醫療費、交通費2231.76元。

　　法官提示

　　攜帶孩子出遊時，家長應注意觀察環境，並對孩子可能出現的危險行為(wei) 保持高度注意。若孩子意外受傷(shang) ，父母應注意留存消費憑證、醫院就診記錄、診斷證明、醫療發票以及為(wei) 看護孩子合理支出費用的證明等證據，為(wei) 日後維權做好準備。

　　新京報記者 張靜姝 通訊員 楊陽