作者：楊玲（蘭(lan) 州大學文學院教授）

　　劉毓慶先生在《百年來〈詩經〉研究的偏失》一文中說，近百年《詩經》研究的偏失在於(yu) 把《詩經》作為(wei) 一部文學作品，忽視它本作為(wei) 經的特點和在建構傳(chuan) 統文化中發揮的巨大作用。不僅(jin) 如此，《詩經》從(cong) 經學向文學的轉捩還導致其中一些詩篇被誤讀，《唐風·椒聊》即其一。

　　《椒聊》二章章六句，古人認為(wei) 其主旨與(yu) 晉昭公和曲沃桓叔有關(guan) ，現當代學者則將其與(yu) 多子聯係。聞一多先生《風詩類鈔》說：“《椒聊》喻多子，欣婦人之宜子也。”程俊英先生《詩經注析》、郝誌達先生《國風詩旨纂解》均承其說。持此類觀點的學者同時認為(wei) 詩中“彼其之子，碩大無朋（碩大且篤）”描寫(xie) 了女性的豐(feng) 碩健壯、《詩經》時代崇尚豐(feng) 碩之美，有的還進一步以《衛風·碩人》“碩人其頎”、《陳風·澤陂》“有美一人，碩大且卷（儼(yan) ）”佐證。但是，通過考查“碩人”“碩大”“碩大無朋”等核心詞語的含義(yi) 可以發現，所謂的豐(feng) 碩之美、多子之說是誤讀。

　　“碩人”在《詩經》中出現四次，分別是《小雅·白華》《邶風·簡兮》《衛風·碩人》和《考槃》。《白華》“嘯歌傷(shang) 懷，念彼碩人”句，鄭玄解釋說：“碩，大也。妖大之人，謂褒姒也。”何謂“妖大之人”？孔穎達疏解道：“褒姒而言大人，故言為(wei) 妖大之人。”意即“大人”是尊稱，因褒姒德行不配，故稱其為(wei) “妖大之人”。“碩”僅(jin) 關(guan) 乎身份，無關(guan) 身材。另有注本認為(wei) 此“碩人”指申後或周幽王。無論指誰，其貴族身份可以確定，其身材的高矮胖瘦則無從(cong) 判斷。

　　《簡兮》“碩人俁(yu) 俁(yu) ”句，毛傳(chuan) 解釋說：“碩人，大德也。俁(yu) 俁(yu) ，容貌大也。”“碩”指德，“俁(yu) 俁(yu) ”指貌。鄭箋釋此“碩人”為(wei) 美人。“碩人”依然與(yu) 體(ti) 型沒有直接關(guan) 係。

　　《衛風·碩人》是《詩經》名篇，寫(xie) 的是衛莊公夫人莊薑。毛傳(chuan) 釋詩中“碩人其頎”曰：“頎，長貌。夫人德盛而尊。”“碩”同樣指德，“頎”才指身材。鄭箋則不同：“碩，大也。言莊薑儀(yi) 表長麗(li) 俊好頎頎然。”“碩”指貌，但從(cong) “長麗(li) 俊好”可以看出指身材高挑而非體(ti) 格壯。哪一種解釋更合理呢？若按鄭箋，“碩人其頎”“碩人敖敖”就有重複、堆砌辭藻之嫌。因為(wei) “頎”“敖敖”均指身材修長，兩(liang) 句詩翻譯一下就是：那個(ge) 高挑的人身材頎長。豈非廢話？若依毛傳(chuan) 則是：那個(ge) 品德出眾(zhong) 的人身材頎長。兩(liang) 種解釋高下立判。

　　《考槃》“碩人之寬”句，鄭玄解釋為(wei) “碩，大也。形貌大人，而寬然有虛乏之色”。“碩”依然指貌。毛傳(chuan) 無注。孔穎達則說：“毛傳(chuan) 雖然沒有明確解釋《考槃》中的‘碩人’，但是在他篇中，毛傳(chuan) 均釋‘碩人’為(wei) ‘大德之人’，這篇也應該相同。”孔穎達借推斷毛傳(chuan) 之意表明自己對《考槃》“碩人”的理解：即大德之人。從(cong) 《考槃》文本可知，此詩中的“碩人”是一位隱居山野的賢者，他疏於(yu) 衣食等物質追求，重視精神自由。這樣的人說其身材高有可能，體(ti) 型大則不副事實。綜上，《詩經》四首詩中的“碩人”均和體(ti) 型豐(feng) 碩無關(guan) 。

　　再看《陳風·澤陂》。此詩主旨紛紜難定，但因其緊隨寫(xie) 陳靈公君臣荒淫的《株林》之後，曆代學者多認為(wei) 與(yu) 陳靈公、夏姬情事相關(guan) 。詩中“有美一人，碩大且卷”之“卷”本作“婘”，好貌。“有美一人，碩大且儼(yan) ”之“儼(yan) ”通“[~符號~]”，《說文》釋曰“含怒貌。一曰難知也”。“婘”“[~符號~]”皆從(cong) 女，可知為(wei) 形容女子的詞語，則“有美一人”指女性。陳毗鄰楚，《詩經·陳風》被認為(wei) 是“楚風”或《楚辭·九歌》的上源，楚王好細腰，陳亦以纖瘦為(wei) 美，《陳風·月出》可證。如此，則《澤陂》之“碩大”不可能指體(ti) 型豐(feng) 碩。清人許伯政《詩深》言：“碩大，如碩人、碩女之稱。以族類兼德性言之。”意即“碩人”之類的稱謂指的是被指稱者的身份和德性。此說非常有見地。《說文》釋碩為(wei) “頭大”，是本義(yi) 。“凡大之稱”是碩的引伸意。先秦時人常以身體(ti) 部位比喻人在社會(hui) 中的地位，“頭”對應的正是高貴者。《荀子·議兵》有：“臣之於(yu) 君也，下之於(yu) 上也，若子之事父，弟之事兄，若手臂之捍頭目而覆胸腹也。”頭目與(yu) 君、上、父、兄對應。由此就產(chan) 生了碩、碩大形容貴族的用法。毛傳(chuan) 釋“碩人”為(wei) “大德之人”，用的正是“碩”之本義(yi) 。鄭玄釋為(wei) 貌大，用的是引申義(yi) 。《詩經》是最早的傳(chuan) 世典籍之一，用本義(yi) 更切合詩意。

　　明確了“碩人”“碩大”與(yu) 人之體(ti) 格龐大並無直接關(guan) 係，再來看《椒聊》中“碩大無朋”“碩大且篤”。鄭玄釋“碩大無朋”：“碩，謂壯貌，佼好也；大，謂德美廣博也；無朋，平均，不朋黨(dang) 。”“碩”指貌，“大”指德。“不朋黨(dang) ”就是不拉幫結派、結黨(dang) 營私。但是因為(wei) 毛傳(chuan) 釋“朋”為(wei) “比”，所以後人就認為(wei) “碩大無朋”就是“碩大無比”，就是大得無可比擬。殊不知“比”本就有朋黨(dang) 之義(yi) 。《論語·為(wei) 政》“君子周而不比，小人比而不周”，比即勾結、拉幫結派。《荀子·臣道》有曰：“上不忠乎君，下善取譽乎民，不恤公道通義(yi) ，朋黨(dang) 比周，以環主圖私為(wei) 務，是篡臣者也。”“朋黨(dang) 比周”說明朋、比義(yi) 近。鄭玄注解《詩經》宗毛傳(chuan) ，“毛義(yi) 若隱略則更表明，如有不同，即下己意，使可識別”。“無朋”作無可比擬講先秦無例，由此可知，鄭玄釋《椒聊》“無朋”為(wei) “平均，不朋黨(dang) ”是對毛傳(chuan) 釋“朋”為(wei) “比”的進一步說明，而不是與(yu) 之不同。孔穎達持相同觀點：“彼己是子謂桓叔，其人形貌盛壯，得美廣大，無朋黨(dang) 阿比之惡行也。”至此可以得出，今人將《椒聊》之“碩大無朋”解釋成高大壯實無比，是以今律古。實際上，無論男女，當其體(ti) 格胖大到無與(yu) 倫(lun) 比時不可能美，更難以稱“佼好”。“碩大且篤”之“篤”義(yi) 為(wei) 忠厚、不虛偽(wei) 。不朋黨(dang) 、不虛偽(wei) 是古代對為(wei) 臣者的基本要求，因此“碩大無朋”“碩大且篤”是寫(xie) 一位男子道德出眾(zhong) ，而非女子豐(feng) 碩健壯。結合晉國曆史可知，詩序“《椒聊》，刺晉昭公也。君子見沃之盛強，能修其政，知其蕃衍盛大，子孫將有晉國焉”言之有理。

　　二十世紀初，學者們(men) 欲矯經學穿鑿之弊，試圖把《詩經》從(cong) 經學“桎梏”中解放出來，還原其“赤裸裸抒情寫(xie) 世”的文學麵目。但是在經學《詩經》向文學《詩經》轉捩過程中，由於(yu) 忽視古今之別，忽視漢代經學在文字訓詁上具有的去古未遠先天優(you) 勢，以今人之意訓釋《詩經》，故而導致誤讀，《椒聊》宜子、多子說因此產(chan) 生。此類問題不止《椒聊》一例，理應引起《詩經》愛好者和研究者的關(guan) 注。