預付費糾紛社會(hui) 治理難題如何破解

　　◆ 加強調解變更合同平衡利益

　　◆ 健全預付費第三方監管機製

　　◆ 以問題為(wei) 導向加強相關(guan) 立法

　　◆ 保留消費憑證以便後期維權

　　每周末，北京市海澱區某科技公司的馬先生都要到家附近酒店的遊泳館遊泳。在遊泳館工作人員勸說下，2019年6月，馬先生預付1萬(wan) 多元辦了一張兩(liang) 年的遊泳卡。用了不到兩(liang) 個(ge) 月，他被派到外地工作。馬先生協商酒店要求退還卡中餘(yu) 額。新冠肺炎疫情發生後，酒店以經營困難為(wei) 由拒絕了馬先生的請求。

　　來自中國消費者協會(hui) 的統計顯示，消費者有關(guan) 預付式消費的投訴主要包括：受疫情影響部分商家關(guan) 門、跑路，消費者預付費無法退還；經營者變更法定代表人，新人不理舊賬；消費者合理退訂，經營者無故拖延或拒不辦理；設置不合理退費條件並收取高額手續費。

　　預付式消費糾紛激增已經成為(wei) 社會(hui) 治理難題。近日，《法治日報》記者深入北京、浙江、江蘇3地，探尋破解這一難題的良方。

　　預付費糾紛愈演愈烈

　　“到現在，我預支付費用的瑜伽課還有31節沒被安排上。”5月25日，浙江省衢州市的嶽阿姨將某健身中心老板及其合夥(huo) 人告上法庭。

　　2019年1月22日，嶽阿姨在衢州柯城某健身中心營銷員的推薦下聘請了私人瑜伽教練，以3300元的價(jia) 格團購瑜伽館的33節私教課程，單節課時費100元。按照約定，嶽阿姨提前支付了費用。

　　沒想到，僅(jin) 過了8天，健身中心法定代表人嚴(yan) 某便注銷了健身會(hui) 所。麵對嶽阿姨的交涉，嚴(yan) 某一再承諾服務合同有效，新開的瑜伽館可以繼續提供健身培訓課。然而，受新冠肺炎疫情防控影響，新開的瑜伽館因租金和人工費等壓力倒閉，餘(yu) 下的瑜伽課嶽阿姨一直沒能繼續上完。今年9月，柯城區人民法院作出一審判決(jue) ，支持嶽阿姨的訴訟請求，判令被告嚴(yan) 某退還相關(guan) 預支付費用。

　　記者梳理發現，今年以來，北京、浙江、江蘇部分城市健身卡、教育培訓、旅遊3類投訴明顯增多。

　　疫情發生以來，北京市朝陽區人民法院受理涉預付款糾紛案1462件，與(yu) 健身相關(guan) 的最多，共250件，占預付款糾紛案件的17.09%，其次為(wei) 教育培訓合同、旅遊合同糾紛，收案208件，分別占預付款糾紛案件的14.22%；柯城區法院受理預支費引發的民事糾紛案46件，其中健身類29件，占63.2%；江蘇省無錫市法院受理92件預付款糾紛，其中教育培訓類糾紛46件，健身卡類糾紛43件。

　　調解貫穿於(yu) 訴前訴中

　　“辦理此類案件時，承辦法官主要考慮提高當即履行率，會(hui) 建議雙方當事人調解結案，調解貫穿於(yu) 訴前、訴中程序。訴前調解未能達成一致的，轉入立案程序。”柯城區法院審管辦、研究室副主任羅德鑫說，預支付費用類糾紛案件的調解，承辦法官主要引導商家正確認識相關(guan) 法律適用情況，雖然店鋪倒閉或者不再經營，但是客戶預支付服務費用產(chan) 生的服務合同效力依然存在。商家應該清算、退還未消費部分的款項，或者以其他方式繼續履行合同直至完畢。

　　“疫情導致一些個(ge) 體(ti) 經營者無法繼續經營，部分被告無力退款，也有的被告故意逃避退款義(yi) 務。”朝陽區法院調解員陳俊燕說，此類糾紛中消費者通過調解獲得全額退還的並不常見。即使判決(jue) 經營者全額退款，但是很多被告已經無財產(chan) 可供執行，消費者仍然無法真正拿到退款。

　　朝陽法院審判管理辦公室主任胡雅妮說，對於(yu) 受疫情或者疫情防控措施影響而產(chan) 生的合同糾紛案件，朝陽法院審慎適用不可抗力、情勢變更規定，嚴(yan) 格審查合同解除條件，盡量通過變更合同平衡當事人利益。同時，加強調解，鼓勵引導當事人互諒互讓、共擔風險，以調整合同履行期限、履行方式、價(jia) 款數額等方式變更協議，維持合同關(guan) 係。

　　據了解，目前，各地預付式消費糾紛主要通過自行調解、消協幹預、法院調解、法院判決(jue) 等方式解決(jue) 。今年1月至8月，朝陽區法院審結涉預付款糾紛案893件，其中判決(jue) 348件，以撤訴和調解方式結案545件。

　　立法強化第三方監管

　　“預付卡餘(yu) 額不退，甚至人去樓空、攜款潛逃屢見不鮮，一定程度上危害了社會(hui) 穩定。”中國人民大學商法研究所所長、中國消費者協會(hui) 副會(hui) 長劉俊海認為(wei) ，消費預付卡餘(yu) 額所有權屬於(yu) 消費者，建議商務部、國家市場監管總局、銀行等部門協同監管、精準監管、全覆蓋監管，切實保護消費者權益。

　　“預付費相比其他消費方式具有特殊性，必須事前監管。”中國政法大學傳(chuan) 播法研究中心副主任、中國消費者協會(hui) 專(zhuan) 家委員會(hui) 委員朱巍建議，借鑒台灣消費者保護協會(hui) 在消費者協議中的相關(guan) 約定，預付費賬號要放在銀行或者第三方托管監管，這樣既能保護消費者，也能保護商家。

　　北京市法學會(hui) 電子商務法製研究會(hui) 會(hui) 長邱寶昌認為(wei) ，預付費消費是一種“不上市的上市”，預付費商家經營情況不公開，預付費消費者無法知曉經營者經營情況就不能規避風險。監管不力可能衍生集資詐騙、套路貸等違法問題。在預付費糾紛激增的情況下，需要加強立法，以問題為(wei) 導向，用法律進行規製。

　　“目前，預付卡管理辦法僅(jin) 適用於(yu) 企業(ye) 法人，有必要將個(ge) 體(ti) 工商戶納入規範範圍，健全分類監管機製。”北京京師律師事務所律師陳亮認為(wei) ，需要嚴(yan) 格規定發卡主體(ti) 的資格、經濟實力、管理人員資信等情況。建議技術賦能監管，運用大數據搭建跨部門的信息共享平台，打通發卡主體(ti) 資質審核、經營狀況及風險提示、失信懲戒等信息，及時向消費者公布，必要時發出預警。

　　“消費過程中，消費者往往處於(yu) 不利地位。為(wei) 避免後續產(chan) 生不必要的糾紛，消費者辦理預付卡時要仔細閱讀辦卡說明，不要輕信商家的口頭承諾，盡量簽訂書(shu) 麵合同。”羅德鑫建議，消費者要養(yang) 成保留消費憑證等相關(guan) 證據材料的習(xi) 慣，一旦出現糾紛，可以到轄區市場監督管理部門尋求幫助，或者尋求法律途徑維護合法權益。遇到經營者無法聯係或者卷款跑路的情況，也可以向公安機關(guan) 報案。

　　一次曲折的預付費維權經曆

　　近日，家住北京市朝陽區的拳擊愛好者藍軍(jun) (化名)向《法治日報》記者講述了自己的預付卡糾紛維權經曆。

　　去年10月19日，藍軍(jun) 與(yu) 某拳擊館簽訂入會(hui) 申請，通過微信支付5500元，約定年後開卡再計時。

　　不料，年後暴發新冠肺炎疫情，聚集性場所均被關(guan) 閉。直到6月4日，拳擊館才開業(ye) ，但此時藍軍(jun) 並未開卡。疫情影響加時間變化，藍軍(jun) 無法再上拳擊課，便與(yu) 拳擊館協商全額退款，卻遭到拒絕。拳擊館開館不到一周，北京發生新發地疫情。6月11日，拳擊館再次根據防控要求閉館，告知消費者8月30日開館。

　　疫情反複無常，堅定了藍軍(jun) 的退卡退費決(jue) 心。

　　北京京師律師事務所律師陳亮告訴藍軍(jun) ，會(hui) 員卡屬於(yu) 預付費消費，如果購買(mai) 的服務和款項支付不成正比，消費者權利義(yi) 務就不對等。預付卡上的錢用多少扣多少，商家隻是保管，無論疫情或者其他不可抗力因素，都必須退還餘(yu) 額。

　　7月9日，藍軍(jun) 向北京法院電子訴訟平台提請立案。7月21日，藍軍(jun) 根據律師的建議，到北京市朝陽區消費者協會(hui) 望京分會(hui) (以下簡稱望京消協)投訴。望京消協工作人員告訴藍軍(jun) ，45天之內(nei) 給予回複。但直到8月14日，藍軍(jun) 仍未得到回複。再次詢問投訴進程時望京消協工作人員回複：曾兩(liang) 次去投訴表上的地址，但均未找到那家拳擊館。

　　藍軍(jun) 說，拳擊館地址是天眼查上標注的。投訴表上有自己和拳擊館法定代表人的聯係電話，但望京消協工作人員並未主動溝通。為(wei) 此，藍軍(jun) 撥打了12345電話投訴望京消協不主動作為(wei) 。8月18日，藍軍(jun) 接到望京消協負責人的電話，稱已與(yu) 拳擊館法定代表人溝通過，對方會(hui) 與(yu) 藍軍(jun) 聯係。

　　幾天過去，沒有等到拳擊館法定代表人電話的藍軍(jun) 再次撥通望京消協負責人的辦公電話。這位負責人催促拳擊館法定代表人無果後，將其電話號碼給了藍軍(jun) 。拳擊館法定代表人讓藍軍(jun) 找拳擊館新股東(dong) 劉某。幾經周折藍軍(jun) 聯係到劉某，雙方約定一周內(nei) 見麵。

　　幾天後，藍軍(jun) 終於(yu) 見到劉某。劉某告訴藍軍(jun) ，教育培訓行業(ye) 有個(ge) 不成文的規定：一經辦卡均不退卡。

　　“拳擊館在此立足5年不是白混的。消協沒有強製執行權，公司賬戶上沒錢，法院就算強製執行能奈我何？”劉某說。

　　協商未果，藍軍(jun) 聯係到北京市朝陽區人民法院望京法庭。承辦此事的調解員陳俊燕表示尊重藍軍(jun) 的訴訟意願，但是告訴他，如果判決(jue) 全額退款執行不了的情況較多，建議通過調解解決(jue) 。

　　“疫情防控期間預付費糾紛較多，這是我今年接到的第三起健身預付卡糾紛案，雙方都能達成和解，但是沒有全額退款的。”陳俊燕說。

　　經過多方協商，9月4日，藍軍(jun) 與(yu) 拳擊館法定代表人在陳俊燕見證下達成口頭協議：返還4000元預付費外加3節價(jia) 值500元的私教課，私教課不受時間限製。

　　走出法庭時，藍軍(jun) 遇到帶著厚厚資料來法庭現場立案的陸女士。陸女士說，年前她與(yu) 某少兒(er) 英語培訓機構簽訂了課時餘(yu) 額退款協議，年後培訓機構卻因疫情原因遲遲不履行協議，她要走法律程序維權。